Компромат.Ru ®

Весь сор в одной избе

Домой | Форум | Почта

Библиотека компромата

 

Текст постановления Европейского суда

Фуа-Гра

Оригинал этого материала
© "Ведомости", 20.05.2004, Фото: "НГ"

Гусинский - жертва России

Анфиса Воронина

Владимир Гусинский победил Российскую Федерацию в суде. Европейский суд по правам человека постановил вчера, что медиамагната в 2000 г. арестовали незаконно и теперь Россия должна ему 88 000 евро.

В медиаимперию Гусинского входили телекомпания НТВ, радиостанция "Эхо Москвы" и издательский дом "Семь дней", издававший в числе прочего газету "Сегодня" и журнал "Итоги".

9 июля 2002 г. Гусинский и "Газпром" объявили, что достигли окончательной договоренности о выходе Гусинского и представляющих его интересы компаний из капитала всех активов, составлявших когда-то группу "Медиа-Мост". Источник, близкий к переговорам, рассказывал тогда, что цена сделки составила около $150 млн. По словам топ-менеджеров "Газпром-Медиа", сделки не завершены до сих пор.

Председатель совета директоров и контролирующий акционер "Медиа-Моста" Владимир Гусинский был задержан 13 июня 2000 г. и отправлен в СИЗО по подозрению в мошенничестве - участии в якобы незаконной приватизации компании "Русское видео". 16 июня к обвинениям добавилось мошенничество. Как позже рассказал первый заместитель Гусинского в "Медиа-Мосте" Игорь Малашенко, через несколько часов после задержания медиамагната ему на мобильный позвонил министр по делам печати Михаил Лесин и сообщил цену свободы - контроль над НТВ. А еще через пару недель, по рассказу Малашенко, Гусинскому объявили схему "сделки" - продать за $300 млн все компании "Медиа-Моста". Гусинский и гендиректор "Газпром-Медиа" Альфред Кох 20 июля подписали соглашение о переуступке и покупке акций, в приложении N 6 к которому Гусинскому гарантировалось прекращение уголовного преследования. 26 июля медиамагнат был выпущен из СИЗО под подписку о невыезде, а затем уехал в Испанию.

Позднее выяснилось, что за два дня до подписания соглашения Гусинский подписал заявление о том, что на него "оказывается давление со стороны официальных лиц Российской Федерации", принуждающих его продать "по заведомо заниженной цене [. .. ] акции и доли в холдинге "Медиа-Мост", входящих в него и иных компаниях". Далее Гусинский заявил, что подписывает соглашение, чтобы "избежать расправы", поэтому оно юридически несостоятельно.

Рассмотренная вчера Европейским судом по правам человека жалоба Гусинского была подана 9 января 2001 г. Медиамагнат жаловался, что его заключение под стражу было незаконным и нарушало предусмотренное Европейской конвенцией о правах человека право на свободу и безопасность.

Семеро судей единогласно решили, что, хотя для задержания Гусинского в 2000 г. были основания, задержали его незаконно: по старому российскому УПК задерживать подозреваемого до обвинительного приговора суда можно было лишь "в исключительных случаях", а четкого определения таковых не нашлось. К тому же суд признал, что сидельца Бутырской тюрьмы можно было амнистировать как кавалера ордена Дружбы народов. Да и установить, что "представление истца перед соответствующими судебными властями" было единственной целью его задержания, суд не смог. В итоге Россия признана виновной перед опальным олигархом и должна выплатить ему в течение трех месяцев 88 000 евро в качестве компенсации судебных издержек. [...]

Адвокаты, защищающие интересы россиян в Европейском суде по правам человека, считают, что опротестовать решение крайне нелегко. Прежде чем Большая палата станет рассматривать жалобу, ее должны рассмотреть пятеро судей, которые могут отказать в рассмотрении без объяснения причин, говорит Елена Липцер, защищающая совладельца "ЮКОСа" Платона Лебедева. [...]

Юристы расходятся в оценке значения судебной победы Гусинского. Российский адвокат, ведущий сейчас несколько дел в Европейском суде по правам человека и просивший не называть его имени в печати, называет прикладные последствия "очень шаткими": "Прямого указания признать задержание Гусинского незаконным нет". Но Липцер считает, что теперь Гусинский может обращаться в российские суды за восстановлением своих прав, компенсацией нанесенного вреда и даже привлечением к ответственности тех, кто незаконно содержал его под стражей. [...]

***

Оригинал этого материала
© "Коммерсант", 20.05.2004

Владимир Гусинский засудил родину

Екатерина Заподинская

Европейский суд по правам человека в Страсбурге частично удовлетворил вчера заявление бывшего главы "Медиа-Моста" Владимира Гусинского о нарушении Россией Конвенции по правам человека при его уголовном преследовании в 2000 году. Суд признал, что российская Генпрокуратура, поместив господина Гусинского в Бутырское СИЗО на три дня, преследовала "неправовую цель" отнять у него телекомпанию НТВ. За это Россия заплатит €88 тыс. судебных издержек. Заявителю же в компенсации вреда отказано. 

Это дело началось в 2000 году, когда администрация президента Путина решила отобрать у олигарха Владимира Гусинского, возглавлявшего ЗАО "Медиа-Мост", канал НТВ и выдавить его за границу. Найти уголовно наказуемый компромат на господина Гусинского поручено было генпрокурору Владимиру Устинову. Летом 2000 года, когда Владимир Путин отбыл в Мадрид, бизнесмена арестовали и поместили в Бутырку "с интеллигентными людьми" (так сообщали сами следователи). Президент, которого спросили за границей, что значит этот арест, ответил, что не знает, так как дозвониться до генпрокурора Устинова не может.

Впрочем, через три дня из президентской администрации последовало указание обвиненного в мошенничестве хозяина НТВ отпустить и дать ему возможность убыть на свою виллу в испанской Андалусии. За это господин Гусинский пообещал отдать госструктурам по сходной цене свой телебизнес. Но, оказавшись за границей, глава "Медиа-Моста" заартачился, стал обличать министра печати Михаила Лесина в подписании некоего "протокола #6", гарантировавшего олигарху свободу в обмен на акции НТВ. В свою очередь, власти вновь призвали на помощь Генпрокуратуру, и та арестовала в январе 2001 года руководителя финансового управления "Медиа-Моста" Антона Титова. Ему вменили сговор с господином Гусинским по хищению путем мошенничества более 5 млрд руб. займа, взятого "Медиа-Мостом" у "Газпрома" в 1998-1999 годах "на уставные цели". Следователи раскопали документы о том, что значительная часть заемных средств ушла на личные счета господина Гусинского и подконтрольных ему фирм. В 2002 году Черемушкинский райсуд вынес господину Титову приговор: он признан виновным в мошенничестве, однако оправдан по обвинению в отмывании "грязных" денег. Ему назначено три года лишения свободы, и он освобожден от наказания по амнистии. 

Между тем российская Генпрокуратура продолжала преследовать Владимира Гусинского и в Европе. Весной 2001 года ведомство Владимира Устинова потерпело первое поражение по этому делу: суд Испании отказал в экстрадиции Владимира Гусинского в Россию. "Трудно представить себе,– написал в своем решении суд,– что запрошенный (Гусинский.–Ъ) сломил волю руководителей 'Газпрома' путем такого простого обмана, как подмена оценки стоимости компании. Это еще менее вероятно, если учесть, что 'Газпром' приобрел до 14,31% пакета акций 'Медиа-Моста'. В связи с чем из изложения фактов запрашиваемым государством (Россией в лице Генпрокуратуры.–Ъ) не вытекает наличие обмана, необходимого для определения этих действий как мошенничество". 

А три месяца спустя свою оценку этим же фактам дал один из руководителей Интерпола: "Информация, предоставленная Национальным бюро в Москве в отношении преследования со стороны России главного руководителя ЗАО 'Медиа-Мост', не подлежит регистрации в делах Интерпола... Дело имеет преимущественно политический характер и подпадает под статью 3 конституции Интерпола, по которой организации строго запрещается осуществлять вмешательство в дела политического, военного, религиозного или расового характера". 

В 2003 году та же ситуация с экстрадицией экс-главы "Медиа-Моста" повторилась в Греции. Владимир Гусинский был задержан в международном аэропорту Афин, провел несколько дней в местной тюрьме, а полтора месяца спустя апелляционный суд Афин отказался этапировать его в Россию, признав, что обвинения, выдвинутые против него Генпрокуратурой, "расплывчатые" и не являются в Греции уголовно наказуемыми. 

В январе 2001 года британская юридическая фирма СМS Cameron McCenna, представляющая интересы Владимира Гусинского, подала в Страсбургский суд жалобу о нарушении Россией Европейской конвенции по правам человека. Ее предварительное рассмотрение состоялось 7 марта 2002 года в первой секции этого суда (в которую входит, в частности, судья от России Анатолий Ковлер). Суд признал жалобу "частично приемлемой". В частности, суд решил, что является неправомерным требование заявителя наказать Россию за "бесчеловечное и унижающее достоинство обращение" с ним в Бутырском СИЗО, где он провел три дня. "Заключение под стражу,– написал в своем решении суд,– вызвало в заявителе сильные чувства. В таких ситуациях человеку свойственно испытывать унижение, страх, душевные муки и чувство неполноценности. Однако процессуальные действия, вызвавшие такие реакции, сами по себе не могут считаться нарушением статьи 3 конвенции (гласящей, что никто не должен подвергаться бесчеловечному обращению.–Ъ)". 

Вторую часть жалобы господина Гусинского, на то, что "отсутствовало разумно обоснованное подозрение" в совершении им какого-либо преступления, суд не счел возможным рассмотреть в связи с недостаточностью материалов. 

Вместе с тем суд вынес тогда предварительное решение об обоснованности жалобы господина Гусинского в части его неправомерного заключения под стражу. Вчера же эта часть жалобы была рассмотрена судом по существу и удовлетворена.[...]

 ***

Оригинал этого материала
© "Известия", 20.05.2004

Фуа-Гра

Константин Гетманский, Роман Кириллов

[...] "Известиям" удалось дозвониться до партнера Владимира Гусинского Игоря Малашенко. Он сообщил, что он и Владимир Гусинский весьма довольны решением Страсбургского суда: "Но мы посоветовались и решили не комментировать это решение и тем более наши дальнейшие действия. На наш взгляд, определение суда говорит само за себя и добавить тут нечего". На вопрос, как Владимир Гусинский собирается потратить положенную ему по суду моральную компенсацию (88 тысяч евро), г-н Малашенко ответил: "Насколько я понимаю, российское правительство намерено подавать апелляцию. Так что процесс может затянуться. Ну а мы тем временем посмотрим, как это у него получится".

Хронология дела Владимира Гусинского

13 июня 2000 г. Арест Владимира Гусинского, которого обвиняли в хищении $10 млн при приватизации государственной компании "Русское видео". Его помещают в следственный изолятор Бутырской тюрьмы.

16 июня 2000 г. Гусинскому предъявляют официальные обвинения, но выпускают из СИЗО под подписку о невыезде.

20 июля 2000 г. Гусинский подписывает "Июльское соглашение" о продаже акций "Медиа-Моста" "Газпрому".

27 июля 2000 г. Генпрокуратура России отменяет Гусинскому подписку о невыезде в качестве меры пресечения. С него снято ранее предъявленное обвинение, снят арест на его имущество. Гусинский получает возможность вылететь с семьей в Испанию. Уголовное дело прекращено.

11 ноября 2000 г. Генпрокуратура отменяет постановление о прекращении уголовного дела в отношении Владимира Гусинского - как необоснованное.

Павел Лаптев, Уполномоченный Российской Федерации в Европейском суде по правам человека: "Евросуд не сдал экзамен на знание российского права"

ПАВЕЛ ЛАПТЕВ, Уполномоченный Российской Федерации в Европейском суде по правам человека, намерен оспорить решение по Гусинскому. В интервью корреспонденту "Известий" РОМАНУ КИРИЛЛОВУ он заявил, что судьи, удовлетворив часть претензий Владимира Гусинского и его адвокатов, "допустили юридическую ошибку". Уполномоченный настаивает, что уголовное дело в отношении опального олигарха еще не прекращено и оно должно быть доведено до процессуального завершения.

- Павел Александрович, можно сказать, что Гусинский выиграл процесс?

- Постановление Европейского суда в силу не вступило. Кроме того, Европейский суд не разобрался с теоретическими основами понятия "амнистия". Позиция Европейского суда несостоятельна. Она основывается на утверждениях адвокатов заявителя о якобы безусловном прекращении уголовного дела и исключении дальнейшего уголовного преследования ввиду наличия у него ордена Дружбы народов. Акт амнистии и прекращение уголовного дела на стадии следствия были возможны только при наличии такого обязательного условия, как отсутствие со стороны Гусинского возражений по применению к нему амнистии. Дав согласие, что означало бы и признание им вины, он освободил бы себя от уголовного преследования по данному делу. Но этого Гусинским сделано не было.

- То есть вы считаете, что в данном случае суд ошибся? Вы будете оспаривать это решение?

- С моей стороны, в соответствии с Конвенцией по правам человека, оспаривание просто необходимо. Тем более когда суд совершенно явно ошибается. Постановление суда как теоретически, так и фактически ущербно. И это не может остаться без процессуального реагирования с моей стороны. Соответствующее процессуальное представление в Большую палату Европейского суда будет своевременно внесено.

- И в чем, на ваш взгляд, это решение неверно?

- Причины этой ошибки заключаются в том, что суд не пожелал применить правила состязательности и гласности, ограничившись келейным анализом иностранных юристов. Теоретические вопросы амнистии сложны. И как мы теперь видим, даже для Европейского суда. По этому делу Европейский суд не сдал экзамена по знанию ряда отраслей конституционного права Российской Федерации. Надо было внимательнее читать наши меморандумы. Над ними работали одни из лучших юристов страны. И вообще, такие дела должны решаться гласно и публично. Смысл всего происшедшего в том, что нужно смотреть в лицо друг другу.

- Как же Россия предлагала действовать в этой ситуации?

- Власти Российской Федерации предлагали по столь необычному для Европейского суда вопросу провести открытые судебные слушания, чтобы рассмотреть все претензии Гусинского и его адвокатов по данному делу, в том числе относящиеся к институту амнистии. Но Европейский суд посчитал, что ему виднее, и слушания решил не проводить. Европейский суд не знает, что такое амнистия и что ее нельзя было применить без согласия самого истца. Ошибки бы не было, если бы проводились открытые слушания.

- Какие могут быть перспективы по дальнейшим решениям Европейского суда?

- Однозначно здесь ответить нельзя. Раз уж судьи допустили такую ошибку, то никто не может дать гарантию, что суд не повторит ее в дальнейшем. Трехмесячный процессуальный срок предусматривает возможность оспорить это решение, что я и буду делать.

- Требовал ли Гусинский какой-либо компенсации от России?

 - Его адвокаты требовали колоссального возмещения судебных расходов по явно надуманным основаниям. Европейский суд взыскал значительную сумму - 88 тысяч евро в пользу Гусинского и его адвокатов в качестве возмещения судебных издержек. Такая позиция идет вразрез с общей практикой Евросуда и размерами оплаты юридической помощи, применяемыми Европейским судом по другим делам. Подобное расхождение - более чем в 25 раз - не может пройти незамеченным. Это свидетельствует о двойных стандартах Европейского суда. Это решение также будет опротестовано.

***

Оригинал этого материала
© "Коммерсант", 20.05.2004

Процесс пошел. Примеру Владимира Гусинского могут последовать другие бизнесмены

Дмитрий Бутрин

Вчерашнее решение Страсбургского суда по правам человека по делу "Владимир Гусинский против РФ" - первое в отношении крупного бизнесмена, преследовавшегося в России [...]

Сейчас в очереди на рассмотрение судом жалобы другого опального олигарха - Бориса Березовского, экс-совладельца Красноярского алюминиевого завода Анатолия Быкова и адвокатов ЮКОСа. 

Основным условием при обращении в Страсбургский суд является исчерпанность возможности судебной защиты в стране, присоединившейся к Европейской конвенции по правам человека. В этой связи стремление российских судов как можно быстрее и по формальным поводам выносить отказы по апелляционным и кассационным жалобам в делах, связанных с бизнес-конфликтами, является для потенциальных жалобщиков хорошим подспорьем. А практика "неаккуратных" арестов [...] бизнесменов, в свое время стоившая свободы и Анатолию Быкову, и Владимиру Гусинскому, и Якову Голдовскому, практически всегда нарушает статью 5 конвенции, описывающую основание для ареста. Апеллируя именно к этой статье, выиграл дело и Владимир Гусинский. Процессуальные нарушения в судах также часто осуждаются в Страсбурге. [...]

Правда, в большинстве случаев выигрыш дела по нарушению 5-го пункта конвенции, а также по 3-му пункту, запрещающему пытки и унижающему достоинство обращению, не позволяют получить компенсацию, превышающую €3-5 тыс. [...]

Перспективы компенсации материального ущерба, понесенного бизнесменами в ходе таких конфликтов с государством, более туманны. Владимир Гусинский заявил суду в жалобе собственный ущерб, включая судебные издержки, в €1,4 млн, из них €446 тыс.- расходы на юристов, однако не требовал прямой компенсации потерь от снижения стоимости активов "Медиа-Моста", кроме $1 за моральный ущерб. В $1 суд ему отказал, признав, впрочем, сам факт морального ущерба [...]. Хотя большую компенсацию через Страсбургский суд получить сложно, решения, осуждающие "воспитательную работу" с предпринимателями, суд принимает регулярно. [...]

***

Оригинал этого материала
© "Polit.ru", 20.05.2004

Полный текст решения Страсбургского суда по “делу Гусинского”Решение Палаты по делу В.А. Гусинского (Россия)

Европейский Суд по правам человека. Решение по делу В.А. Гусинского. (Письменная форма. Дело за номером 70276/01

Суд постановил: 

Постановил, что была нарушена Статья 5 Конвенции по правам человека.

Постановил, что была нарушена Статья 18 Конвенции по правам человека в связи со Статьей 5.

Согласно 41-й статье Конвенции суд расценил, что выявленные нарушения оказались достаточными только для удовлетворения нематериального ущерба, предъявленного заявителем. В связи с чем суд постановил выплатить истцу 88 000 евро (EUR) за расходы и затраты.

1. Основные факты

Заявитель, Владимир Александрович Гусинский, родился в 1952 году и является российским и израильским гражданином. В своё время он был Председателем Правления и акционером, владеющим контрольным пакетом акций ЗАО "Медиа-Мост", который включал в себя популярный российский телевизионный канал "НТВ".

13 июня 2000 г. Гусинский был арестован по подозрению в мошенничестве. Предполагалось, что, создавая различные коммерческие объекты (включая ЗАО "Медиа-Мост"), он с помощью мошенничества передал вещательные функции от принадлежащей государству компании "Русское Видео" частной компании ООО "Русское Видео". Таким образом государственная компания лишилась 11-ого канала телевидения с оцененной стоимостью в 10 миллионов долларов США. 16 июня, будучи обвиненным в мошенничестве, господин Гусинский был освобожден из под стражи в обмен на подписку о невыезде.

В то время как господин Гусинский был задержан властями, действующий Министр Печати и Массовых Коммуникаций предложил снять обвинения против заявителя, если он продаст Медиа-Мост Газпрому по цене, которая будет определена Газпромом. (Газпром - компания, которая контролируется государством и владеет монополией на природный газ. В это время Медиа-Мост вёл переговоры с Газпромом о своих долгах). После подписания этой Конвенции в июле 2000 уголовное преследование было прекращено. Как только с заявителя была снята подписка о невыезде в августе 2000 года, он покинул страну и переехал в Испанию. Впоследствии Медиа-Мост отказался соблюдать "июльские Конвенции", заявляя, что они были подписаны под принуждением.

В сентябре 2000 против заявителя были вынесены новые обвинения в мошенничестве при получения ссуд для ЗАО "Медиа-Мост". В декабре 2000 он был арестован в Испании в соответствии с международным ордером на его арест, но был позже освобожден под залог и помещён под домашним арестом на его вилле в "Сотогранде". 4 апреля 2001 суд отклонил запрос на выдачу заявителя, который был подписан российскими властями.

2. Процедура и состав Суда.

Европейский суд по правам человека в составе:

К.Л. Розакис (председатель суда), (Греция)
П. Лоренцез, (Дания)
Ф. Тулькенс, (Бельгия)
С. Бутучарова, (Болгария)
А. Ковлер, (Россия)
В. Загребельский, (Италия)
К. Хаджиев (Азербайджан)
И С. Нильсен (судебный регистратор)

3. Выдержки из решения суда.

Претензии заявителя.

Господин Гусинский требовал признать, что его задержание было незаконным и стало нарушением 5 статьи Конвенции о правах человека. В особенности он отмечал, что не было никакого "разумного подозрения", что он совершил какое-либо преступление. Кроме того, его задержание не соответствовало внутренним законам. В любом случае он подлежал амнистии, поскольку получил орден Дружбы Народов. Господин Гусинский утверждал, что задерживая его, власти фактически намеревались вынудить его продать бизнес на невыгодных условиях.

Решение суда.

Статья 5 Конвенции по правам человека

Суд установил, что в отношении требования "разумного подозрения", которое предусмотрено 1-й параграфом Статьи 5 Конвенции по правам человека, улики, собранные следствием, могли бы объективно свидетельствовать о совершении преступления заявителем.

Что касается задержания заявителя, которое было осуществлено "в соответствии с процедурой, предусмотренной законом" (1-й параграф Статьи 5 Конвенции), Суд отметил, что задержание должно проходить не только в соответствии с национальным законодательством, но также и то, что закон должен отвечать определённым параметрам. В особенности, он должен быть доступным и точным, чтобы избежать любого риска произвольности или ошибки.

Согласно российскому Уголовному Кодексу до вынесения обвинений (как в случае заявителя) вопрос должен был решаться "при исключительных обстоятельствах". Стороны согласились, что ситуация не объяснялась в Уголовном кодексе, и Правительство не могло привести пример, похожий на эти "исключительные обстоятельства". В связи с этим дело не отвечало законным требованиям изложенным в 1-м параграфе Статьи 5 Конвенции по правам человека.

Также в деле присутствовали нарушения национального закона в области законодательства об Амнистии. Следователь должен был остановить расследование против заявителя, как только узнал, что он являлся кавалером ордена Дружбы Народов.

Соответственно в деле присутствовало нарушение Статьи 5 из Конвенции по правам человека.

Статья 18 Конвенции по правам человека в связи со Статьей 5.

Относительно жалобы заявителя, что истинная цель его задержания состояла в том, чтобы вынудить его продавать свой бизнес Газпрому на невыгодных условиях. Суд отметил, что Статья 18 Конвенции не применяется самостоятельно, а может использоваться только вместе с другими Статьями Конвенции. Возможность нарушения Статьи 18-ой возникает, только в том случае, если ограничения прав и свобод не было подчинено ситуациям, разрешенным Конвенцией.

Учитывая то, что свобода заявителя была ограничена, суд должен был установить, был ли он задержан в соответствии с 1-м параграфом Статьи 5 или в нарушении Статьи 18.

На суде не обсуждалось, что "июльское соглашение" было связано с завершением уголовного преследования, направленного против заявителя после его обещания продать свой бизнес государственной компании Газпрому. По мнению Суда, уголовное преследование и задержание арестованного не может являться частью публичного права с целью заключить коммерческую сделку с заявителем. Однако в сложившейся ситуации Суд установил, что ограничение на свободу передвижения заявителя применялось не только в соответствии параграфом 1-м Статьи 5 для того, чтобы заявитель предстал перед судом, но также и по другим неизвестным и не связанным с правосудием причинам.

В связи с этим суд решил, что в деле присутствовало нарушение Статьи 18 в связи со Статьей 5 Конвенции по правам человека.

Постановление суда.

Суда постановил, что констатация нарушения является существенной для удовлетворения нематериального ущерба, причиненного заявителю.

Постановил:

А) что ответчик в лице Российского государства должен выплатить в течение трех месяцев начиная с даты, когда решение суда вступит в силу (согласно Статье 44 параграф 2 Конвенции по правам человека) 88 тысяч евро в качестве компенсации расходов и издержек, которые должны быть конвертированы в национальную валюту государства-ответчика по курсу на день вынесения решения (плюс сумма всех налогов, которая может быть вычтена при конвертировании валюты).

Б) что по истечении вышеупомянутого трехмесячного срока до окончательной выплаты будут начисляться проценты сверх суммы по ставке, равной обычной кредитной ставке Европейского Центрального Банка в указанный период плюс три процента.

Россия обязана выполнять решения Страсбургского суда, поскольку это предусматривает подписанная в свое время РФ Европейская конвенция по правам человека.

***

© "Коммерсант", 20.05.2004

Дело Владимира Гусинского стало прецедентным 

Максим Черниговский, юрист ИД "Коммерсантъ"

Механизма принудительного исполнения решений Европейского суда не существует. Адвокаты господина Гусинского не смогут по примеру адвокатов фирмы Noga арестовать российское имущество за рубежом с целью обращения на него взыскания. Однако за все время существования Европейского суда неизвестно ни одного случая, когда его решение не было бы добровольно исполнено. Решение суда по конкретному делу не обязывает государство-ответчика изменить национальное законодательство или правоприменительную практику для того, чтобы избежать аналогичных исков в дальнейшем, поскольку касается конкретного нарушения Европейской конвенции по правам человека в отношении конкретного заявителя. Вместе с тем государство-ответчик может пойти на изменение законов и судебной практики для того, чтобы избегать аналогичных исков от других заявителей. 

В соответствии со ст. 46 Европейской конвенции надзор за исполнением решений суда осуществляет комитет министров Совета Европы. Он, в частности, может констатировать, насколько полно государство-ответчик стремится привести национальное законодательство в соответствие со стандартами Европейской конвенции в свете принимаемых судом решений. 

Для господина Гусинского решение Европейского суда может являться дополнительным аргументом, доказывающим преследование его по политическим мотивам по любым делам с участием России, будь то очередное дело об экстрадиции либо гражданское дело по иску к российским государственным или окологосударственным структурам. Решение суда будет также являться основанием для предоставления Владимиру Гусинскому политического убежища в любой стране–участнице Европейской конвенции по правам человека, а также любой иной стране, признающей авторитет Европейского суда. 

Решение палаты Европейского суда по делу Гусинского имеет значение внутреннего прецедента. Это означает, что дела других заявителей, ссылающихся на обстоятельства, аналогичные делу Гусинского, будут рассматриваться Европейским судом аналогичным образом, если Большая палата – высшая судебная инстанция в составе Европейского суда не изменит толкование Европейской конвенции. 

 






Наверх

Другие материалы раздела:

Гусинский. Досье
Hapoalim и "дело Гусинского" +
Получил испанское гражданство
Приговор Евросуда
Гусинский. Нарезка
Пять процессов Гусинского
Гусинский - "плохой еврей"
Итоги с Гусинским +
Арест Гусинского в Греции +
Дело Гусинского-Титова +
Арест.Бутырки.Русское Видео +
Судьба и карьера медиамагната
Первая жена Гусинского
Хроника наездов на "Мост"
История "наездов" и "откатов"
Мосты Гусинского
Справка СБП на Гусинского
Карманный КГБ Гусинского +
Cтруктуры Ширяева
О борьбе за власть в РЕК
Путин: "Деньги пусть отдаст" +
Сколько стоят журналисты НТВ
Кох о махинациях на НТВ +
Гусинский продал все активы
Продажа "Медиа-Моста"-2 +
Продажа "Медиа-Моста" +
Кредиты для сотрудников +
Кредиты Медиа-Моста +
Бизнес с "Газпром-Медиа"
Добродеев о НТВ
Афера с прод. 30% НТВ +
Операция "Мордой в снег"
"Мородой в снег" 12 лет спустя
Чеченская война Гусинского
Гусинский и бензин Москвы +
Вывод $12 млн. в оффшор +
Гонял шары в Парке Горького
Гусинский и Березовский =>
"Патриот" Малашенко

Знаком '+' отмечены подразделы,
а '=>' - перекрестные ссылки между разделами

   




TopList



Compromat.Ru ® — зарегистрированный товарный знак. Св. №319929. 18+