Греф заявил на долгового миллиардера Константина Вачевских
Оригинал этого материала© "Независимая газета", 27.12.2012, Фото: "Деловой Петербург"
Кредитная история с уголовным душком
Сергей Киселев |
| Константин Вачевских (слева) |
В первых числах декабря с.г. президент и председатель правления ОАО «Сбербанк России» Герман Греф направил в адрес министра внутренних дел страны Владимира Колокольцева заявление о преступлении. Речь в документе (копия имеется в редакции) идет о действиях собственника группы компаний «Металлоинвест-Маркет» Константина Вачевских и связанных с ним лиц, причинивших банку значительный ущерб путем кредитного мошенничества. Аналогичное заявление в УВД по Центральному административному округу Главного управления МВД России по Москве направила председатель правления Нового московского банка Татьяна Лосева (копия также имеется в «НГ»). И этот банк, утверждает Лосева, «стал объектом мошеннических действий со стороны группы лиц во главе с Константином Вачевских», в результате чего кредитному учреждению был нанесен многомиллионный ущерб.
Как уже писала «НГ», Константин Вачевских за последние два-три года умудрился получить от банков и их контрагентов более миллиарда рублей. В банках, а их насчитывается не один (Альфа-банк, Сбербанк, Межрегионбанк, Новый московский банк, банк «Зенит), утверждают, что заемные средства бизнесмен не вернул. Это не отрицает и сам Вачевских, правда, он ссылается на то, что «большая часть займов была оформлена на компании, которые сегодня находятся в состоянии банкротства, либо документы по кредитам были оформлены неправильно». Банкиры, в свою очередь, говорят, что, наоборот, компании банкротились умышленно и кредиты оформлялись неправильно с одной-единственной целью — не возвращать многомиллионные долги.
Сбербанк, по утверждению Германа Грефа, в результате противоправных действий Константина Вачевских и аффилированных с ним лиц понес ущерб в размере 695,5 млн. руб. В письме главы кредитной организации на имя главы МВД, кстати, подробно описывается «схема мошеннических действий группы лиц во главе с Вачевских». Суть этой схемы изложена в документе так: полученные от банка кредиты перечислялись поставщикам как оплата за металлопродукцию. Но поставщиками были аффилированные с «Металлоинвест-Маркет» компании, счета которых были открыты в других банках, а отчетность Сбербанку не предоставлялась (хотя этот факт оговаривался в кредитном соглашении). Поэтому Сбербанк считает, что «фактическая поставка металлопродукции не осуществлялась, а кредитные денежные средства через аффилированные структуры были выведены на подконтрольные Константину Вачевских лица в целях их последующей легализации».
Аналогичные обвинения в адрес должника высказывает и председатель правления Нового московского банка Татьяна Лосева. По ее мнению, «группа лиц во главе с Вачевских, имея умысел на хищение вышеуказанных денежных средств, организовала и реализовала мошенническую схему, в результате которой банку был причинен имущественный ущерб в размере 55 миллионов рублей».
При этом, как утверждает в своем письме Лосева, «анализ финансово-хозяйственной документации ООО «Группа компаний Металлоинвест-Маркет» позволяет сделать вывод об отчуждении должником активов непосредственно накануне инициирования в отношении общества процедуры банкротства. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного банкротства общества». Кстати, как писала в свое время газета «Маркер», «на балансе компаний уже ничего нет, а вся недвижимость, которая раньше была в залоге, уже оформлена на третьих лиц».
И, что самое любопытное, как пишет Лосева, «в настоящее время организатор мошеннической схемы Вачевских К.Ю. продолжает свои незаконные действия, направленные на сокрытие хищения полученных от банка кредитных денежных средств. Придавая своим действиям вид гражданско-правовых отношений, Вачевских направляет в банк предложения по урегулированию задолженностей, которые носят безосновательный (неконструктивный) характер и, как следствие, являются нереализуемыми в сложившейся ситуации».
Сбербанк и Новый московский банк в своих проблемах с должником не одиноки. Добиться ареста активов должника нереально, если не доказан факт мошенничества. А невозврат кредита — это еще не мошенничество, потому что доказать умышленный характер подобных действий очень сложно. Не удивительно, что Константин Вачевских, как пишет Лосева, то регулярно тянул время для подачи дополнительных соглашений о пролонгации долга, то менял его, то отказывался его регистрировать. Мол, никаких «действий умышленного характера». В общем, как заявила Лилия Вачевских, супруга главы холдинга «Металлоинвест-Маркет» в программе «Максимум»: «Зажали нас в тиски, мы же должны дальше как-то действовать...»
В целом возникшая ситуация свидетельствует о недостаточной защищенности российских банков. Кроме того, сомнения вызывает качество крупных банковских кредитов, выданных под залог недвижимости. Исключить новые конфликты кредиторов и крупных заемщиков могут только поправки к действующему законодательству и ужесточение политики регулятора.
Надо полагать, изучением ситуации, сложившейся вокруг персоны господина Вачевских, должны заняться не только сотрудники правоохранительных органов, но и специалисты профильных комитетов Государственной Думы, а также соответствующие аналитические службы Минфина и Банка России.