"Иски давления"
Преемник Дарта на российском рынке Браудер
© "Российская газета", 29.04.2004
Все начатое дурно крепнет злом
Игорь Лысихин
Истерические
призывы: "Помогите, нас гринмэйлят!" можно без труда
найти в Интернете на сайтах российских центров корпоративной защиты. А
что, собственно, такое гринмэйл? Дословно "гринмэйл" (greenmail)
переводится как "зеленая почта" в отличие от "черной почты" (blackmail),
означающей шантаж в чистом виде. "Зелень" указывает на цвет американских
денежных знаков, давая понять, что "гринмэйл" - это шантаж финансовый. О
технике гринмэйла в российской корпоративной практике - статья Игоря
Лысихина, директора юридической фирмы "Фондовый рынок и корпоративное
право".
Гринмэйл как явление финансового шантажа весьма распространено в
странах с развитым корпоративным правом, но это понятие не является
юридическим термином и неизвестно нашей правовой науке, хотя довольно
часто встречается в деловой российской лексике и практике. На фоне громких
дел по захвату компаний как-то в тени остаются действия гринмэйлеров,
которые, понимая негативное отношение общества к их деятельности, всегда
прикрываются целями защиты прав акционеров. Может ли быть оправдан
гринмэйл как средство защиты прав акционеров от неправомерных действий
основного акционера? Этот вопрос связан с ответом на философский вопрос:
оправдывает ли цель средства? Можно ли такими методами, как шантаж,
достигать полезной для общества цели - совершенствования корпоративных
отношений? На этот вопрос ответил еще Уильям Шекспир в "Макбете": "Все
начатое дурно крепнет злом". Исходя из этого гринмэйл надо рассматривать
как единое явление, какими бы внешне благородными целями он ни
прикрывался.
Главная цель стратегии гринмэйла - получение необоснованного
обогащения либо получение отступных в имущественной или неимущественной
форме за отказ от претензий, либо продажа своего пакета акций по
завышенной цене, либо получение таких выгод и преимуществ, которые не
могут быть им законно получены при существующих условиях хозяйственного
оборота.
Действия гринмэйлеров всегда содержат требования, которые не могут
быть достигнуты на законных основаниях. Классический пример - случай,
когда компания "Ваш финансовый попечитель", владея лишь 26 процентами
акций Оленегорского ГОКа, с помощью суда попыталась стать единственным
хозяином этого предприятия, помешав основному акционеру - "Северстали" (51
процент) - принимать участие в собрании акционеров. Целью "Вашего
финансового попечителя" было продать свой пакет акций по "цене
предложения". Получив отказ, гринмэйлер развязал войну против основного
акционера. Путем подачи исков он попытался блокировать работу предприятия
и сорвать годовое собрание акционеров.
В России есть ряд известных компаний и лиц, постоянных участников
корпоративных конфликтов, профессиональных гринмэйлеров - это известный
всему миру "инвестор" Кеннет Дарт, отечественные компании "Ваш финансовый
попечитель", "Минфин" и ряд других. Установление имени
компании-гринмэйлера помогает противостоять ей. Так, тот факт, что К. Дарт
не стал скрывать своего имени в конфликте с "ЮКОСом", дало последнему
сильные пропагандистские козыри в борьбе с шантажистом.
Тактика действий гринмэйлеров - формально придерживаясь закона,
предпринять действия якобы по осуществлению своих прав, но по сути это
проведение заранее спланированных акций, направленных на получение
необоснованного вознаграждения, злоупотребление правом. В последнее время
гринмэйлеры все чаще используют несовершенство российской судебной
системы, поскольку сама судебная процедура позволяет до вынесения
судебного вердикта осуществлять превентивные действия против ответчика
(можно догадаться, что это мажоритарные акционеры и акционерное общество)
и широко использовать сам иск как способ давления на компанию.
"Иски давления" широко используются иностранным "инвестором",
преемником К. Дарта на российском рынке - У. Браудером (компания Hermitage
Capital Management). Характерным примером является иск, поданный в 2001
году Hermitage с целью оспорить дополнительную эмиссию акций Сбербанка.
Истец требовал через арбитражный суд отмены регистрации эмиссии и решения
наблюдательного совета, ссылаясь на Закон "Об акционерных обществах". По
ст. 81 закона член наблюдательного совета общества считается
заинтересованным в совершении сделки, если он занимает должность в органах
управления одной из сторон этой сделки. А по ст. 83 решение о сделке с
заинтересованностью, если размещается более 2 процентов голосующих акций,
принимается на общем собрании акционеров "большинством голосов акционеров,
не заинтересованных в сделке". Такими заинтересованными лицами, по мнению
истцов, были ЦБ РФ и его работники, члены наблюдательного совета
Сбербанка.
Формально используя требования закона, представители компании
Hermitage "не заметили", что на момент принятия решения о размещении акций
путем открытой подписки не было известно о намерении ЦБ участвовать в
выкупе и о каких-то обязательствах Сбербанка продать ЦБ эти акции, т.е.
никаких нарушений закона не было. Но уже сам факт оспаривания эмиссии в
суде мог отпугнуть потенциальных покупателей новых акций. Нетрудно
догадаться, что именно эту цель и преследовал У. Браудер.
Самый последний пример. Компании, аффилированные с Hermitage Capital
Management, пытаются через суд добиться погашения 62 процентов акций
компании ОАО "Сургутнефтегаз", находящихся на балансе ее "дочек".
Российское законодательство запрещает эмитенту лишь прямое владение
собственными акциями, в отношении акций, находящихся на балансе дочерних
предприятий, никаких законодательных ограничений не установлено, и этот
законный способ используют многие российские компании-эмитенты. Так, по
информации СМИ, на балансе "дочек" "Газпрома" находится 17 процентов акций
материнской компании. Так что для удовлетворения иска против ОАО
"Сургутнефтегаз" отсутствуют какие-либо законные основания.
Интересен не только сам факт подачи иска, но и его содержание. Иск на
99 процентов состоит из статей Федерального закона "Об акционерных
обществах", а также Гражданского кодекса РФ в части правового статуса
дочерних и зависимых обществ. Но эти бесспорно законные нормы права истцы
используют, чтобы, как древнегреческие софисты, доказать нам, что дважды
два - это пять. Вывод, который делают истцы, по смыслу заключается в том,
что основное и дочернее общества есть суть одно и то же юридическое лицо!
Но если это так, то почему тогда можно перераспределять имущество только
дочернего предприятия в пользу материнского? Если это одно лицо, почему
тогда нельзя отобрать имущество основного общества в пользу дочернего,
например, заключив договор с маленькой "дочкой" "Газпрома", не обязать
выполнять этот договор сам "Газпром"? Очень интересное правило открыли нам
"кипрские софисты", фактически уничтожив известный всем нам принцип
обособления имущества юридических лиц и разграничения ответственности
основных и дочерних обществ.
Налицо полная софистика: если ОАО "Сургутнефтегаз" нарушило
действующее законодательство о защите прав инвесторов, то где грозные
предписания этого ведомства? Если эмитент ничего не нарушил, то чьи
интересы отстаивает в суде его "эксперт"? Очевидно, пользуясь своим
формальным правом подать иск к акционерному обществу, истцы прекрасно
понимают, что он, по существу, удовлетворен быть не может. Действия
компаний группы Hermitage - угроза смены менеджмента акционерного
общества, по смыслу являются давлением на акционерное общество, "зеленой
меткой"...
В США в 70-80-е годы убытки крупнейших корпораций, подвергавшихся
атакам гринмэйлеров, составили миллиарды долларов, поэтому гринмэйл
получил негативную оценку со стороны общества и как тактика поглощения был
законодательно запрещен в 1987 году. Западное бизнес-сообщество давно
выработало систему защиты от "стервятников", а компании, подозреваемые в
корпоративном рэкете, моментально попадают в особый, "черный" список. В
США при наличии доказанного в суде факта гринмэйла большая часть прибыли,
полученная в результате применения технологий корпоративного шантажа,
подлежит перечислению в доход бюджета, в результате чего, например, уже
упоминавшийся Кеннет Дарт отказался от американского гражданства.
Но в российском законодательстве не дано определения корпоративного
шантажа, механизмов его выявления и пресечения, ответственности сторон,
оценки возможности сговора менеджмента и гринмэйлера, оценки ущерба для
мажоритарных акционеров, ответственности гринмэйлеров перед законом.
Очевидно, что пришло время и у нас изменить правовые условия таким
образом, чтобы защитить российские компании от гринмэйла, законодательно
разграничить понятия корпоративного шантажа и защиты законных прав
инвесторов, вкладывающих средства в российские активы.