"МК" опубликовал опровержение
непроверенных сведений, содержащихся в публикациях «Лицензия на террор» и «Мандарины на белом снегу»
В «Московском комсомольце» от 27 мая 2003 г.
было опубликовано следующее опровержение:
«2 ноября и 4 декабря 2001 г. на страницах «МК» были опубликованы материалы А.Хинштейна «Лицензия на террор» и «Мандарины на белом снегу».
В указанных статьях содержались непроверенные сведения в отношении заместителя Генерального
прокурора России – Юрия Бирюкова, который обратился в Пресненский суд столицы с иском о
защите чести, достоинства и деловой репутации.
Решением суда от 19 апреля 2002 г. исковые требования Юрия Бирюкова полностью удовлетворены.
Редакция газеты «МК» сожалеет о случившемся и полагает, что это недоразумение не будет
препятствием для конструктивного делового сотрудничества».
Приложение: текст решения Пресненского суда г.Москвы- на 9 листах.
С уважением,
Начальник управления информации и общественных связей
Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Н.Б.Вишнякова
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2002г. Пресненский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Печениной Т.А., при секретаре Кутузовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11082002 по иску Бирюкова Юрия Станиславовича к Закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец», Хинштейну Александру Евсеевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указывает, что 2 ноября 2001г. в газете «Московский комсомолец» № 246(22.840) была опубликована статья А.Хинштейна «Лицензия на террор», в которой содержаться не соответствующие действительности сведения: «Чеченские боевики, готовящие взрывы московских вокзалов, - под защитой Генпрокуратуры»; «Генпрокуратура, покрывающая террористов. Генпрокуратура, увольняющая своих сотрудников в угоду подозрительным чеченцам. Генпрокуратура, оберегающая покой боевиков...».
4 декабря 2001г. в газете «Московский комсомолец» № 270(22.864) была опубликована статья А.Хинштейна «Мандарины на белом снегу», в которой, по мнению истца, также содержаться не соответствующие действительности сведения, а именно: «...ведь именно по воле Бирюкова разгуливают на свободе соратники Бараева. Люди, подозреваемые в подготовке новых терактов в Москве...»; «...как руководство Генпрокуратуры покрывает чеченских боевиков и снабжает их спецталонами. Как выпускает оно из тюрем людей, подозреваемых в организации новых терактов. Увольняет тех, кто эти теракты пытается пресекать...»; «Еще когда Бирюков работал прокурором Элисты, его публично обвинили в том, что он фактически способствовал убийству журналистки Юдиной. Не желая ссориться с президентом Илюмжиновым - главным оппонентом Юдиной, - не предпринимал никаких мер, чтобы защитить ее»; «Почему Генпрокуратура покрывает чеченских боевиков». Кроме того фраза «Почему Генпрокуратура покрывает чеченских боевиков» размещена на фотографии истца.
Считая, что вышеуказанные не соответствующие действительности сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию гражданина и Первого Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, истец просит суд признать их таковыми, обязать Закрытое акционерное общество «Редакция газеты «Московский комсомолец» опубликовать опровержение вышеуказанных сведений в газете «Московский комсомолец» в недельный срок после вступления настоящего решения в законную силу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенностям исковые требования Бирюкова Ю.С. не признал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд находит исковые требования Бирюкова Ю.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст.151 ГК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18 августа 1992г. № 11-е последующими изменениями и дополнениями обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Как усматривается из материалов дела (л.д.34-36), 2 ноября 2001г. в газете «Московский комсомолец» № 246(22.840) была опубликована статья А.Хинштейна «Лицензия на террор», 4 декабря 2001г. в газете «Московский комсомолец» № 270(22.864) была опубликована статья А.Хинштейна «Мандарины на белом снегу». Эти обстоятельства не отрицались и представителем ответчиков в судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что истцом доказан сам факт распространения вышеназванных сведений ответчиками.
Представитель ответчиков по доверенностям в судебном заседании пояснил, что в части требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведений указанных в исковом заявлении, содержащихся в статье «Лицензия на террор», Бирюков Ю.С. является ненадлежащим истцом, т.к. истец в этих сведениях вообще не упоминается, в связи с чем в удовлетворении иска Бирюкова Ю.С. в этой части должно быть отказано.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Бирюков Ю.С. в момент опубликования статьи А.Хинштейна «Лицензия на террор» являлся Первым Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. Об этом свидетельствует и подпись на фотографии истца, размещенной в рамках статьи «Лицензия на террор» (л.д.34).
При таких обстоятельствах, суд считает, что сведения, опубликованные в статье «Лицензия на террор», а именно: «Чеченские боевики, готовящие взрывы московских вокзалов, - под защитой Генпрокуратуры»; «Генпрокуратура, покрывающая террористов. Генпрокуратура, увольняющая своих сотрудников в угоду подозрительным чеченцам. Генпрокуратура, оберегающая покой боевиков...», порочат честь, достоинство и деловую репутацию Бирюкова Ю.С, как одного из руководителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Доказательств соответствия вышеназванных сведений, опубликованных в статье «Лицензия на террор», действительности, ответчиками, в соответствии со ст.151 ГК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18 августа 1992г. № 11 с последующими изменениями и дополнениями, в суд не представлено.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бирюкова Юрия Станиславовича, опубликованных в статье «Лицензия на террор» в газете «Московский комсомолец» № 246(22.840) от 2 ноября 2001г. следующих сведений: «Чеченские боевики, готовящие взрывы московских вокзалов, - под защитой Генпрокуратуры»; «Генпрокуратура, покрывающая террористов. Генпрокуратура, увольняющая своих сотрудников в угоду подозрительным чеченцам. Генпрокуратура, оберегающая покой боевиков...».
В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям также пояснил, что опубликованные в статье «Мандарины на белом снегу» в газете «Московский комсомолец» № 270(22.864) от 4 декабря 2001г. сведения: «...ведь именно по воле Бирюкова разгуливают на свободе соратники Бараева. Люди, подозреваемые в подготовке новых терактов в Москве...» (далее первый фрагмент) соответствуют действительности, в связи с чем не могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В обоснование этих пояснений представитель ответчиков указал, на то, что и в статье «Лицензия на террор», и в статье «Мандарины на белом снегу» до сведения читателей доведена ситуация, возникшая вокруг перехваченного спецслужбами телефонного разговора между Зелимханом Ахмадовым (полевым командиром отряда Арби Бараева) и неизвестным лицом, в последствии оказавшимся Микаилом Бекмурзаевым, по оперативным данным, имевшим самые тесные связи с боевиками, о результатах теракта в переходе на Пушкинской площади и готовящемся в Москве новом теракте, и процесса разработки оперативными службами этого телефонного разговора. В статьях сообщается, что 26 июня 2001г. Бекмурзаев М. был задержан, а на другой день - 27 июня 2001г. оперативно-следственная группа Мосгорпрокуратуры провела разом 25 обысков во всех квартирах, телефоны которых «засветились» в процессе разработки вышеназванного телефонного разговора. Был проведен обыск и в квартире Адлана Магомадова, полномочного представителя главы Чеченской Республики при Президенте России, изъяты вещи. Однако, как пишет в статьях «Лицензия на террор» и «Мандарины на белом снегу» ее автор А.Хинштейн, «...утром, после обыска, Магомадов ринулся в Генпрокуратуру. К первому заместителю генпрокурора Бирюкову. Какие уж доводы он привел ....Бирюкову, можно только догадываться. Факт налицо: все изъятые вещи были...возвращены.. .Магомадову»; «Именно поход полпреда Магомадова к Бирюкову определил дальнейший исход дела...»; «20 августа М.Бекмурзаев вышел на волю. Зам.прокурора Южного округа Брундасов изменил ему меру пресечения на подписку о невыезде в связи «с незначительностью преступления»(!)»; «Уверен, что без Бирюкова здесь не обошлось»; «Никому уже нет никакого дела, что экспертиза четко признала: собеседником Ахмадова был именно М.Бекмурзев».
Представитель ответчиком пояснил суду, что так как истец не оспаривает вышеназванные фрагменты статей «Лицензия на террор» и «Мандарины на белом снегу» о имевшем месте быть визите А.Магомадова к нему и о последствия этого визита, выразившихся в изменении меры пресечения М.Бекмурзаеву, значит они соответствуют действительности, и, следовательно, М.Бекмурзаев, один из соратников Бараева, подозреваемый в подготовке новых терактов в г.Москве, выпущен на свободу по указанию истца. Что касается употребления слова «соратник» во множественном числе в первом оспариваемом фрагменте статьи «Мандарины на белом снегу», то в статье «Лицензия на террор» автор А.Хинштейн пишет: «Оперативники понимали: Бекмурзаев - не герой одиночка. Чтобы раскрыть взрыв на «Пушкинской» и предотвратить новые теракты, одного этого человека явно недостаточно». То есть предполагается, что есть еще соратники Бараева, кроме Бекмурзаева М.
Суд не может согласиться с этими доводами представителя ответчиков, так как они не являются доказательствами соответствия оспариваемых сведений действительности в свете ст.151 ГК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18 августа 1992г. № 11с последующими изменениями и дополнениями.
Кроме того, в соответствии со ст.3 ГПК РСФСР обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса является правом заинтересованного лица, а не его обязанностью, а в силу ст. 126 ГПКРСФСР определение предмета иска - диспозитивное право истца.
Из материалов дела также усматривается, что постановление об изменении меры пресечения Бекмурзаеву М., обвиняемому по ст.ст.222 ч.1 и 228 ч.1 УК РФ, с содержания под стражей на подписку о невыезде подписано первым заместителем прокурора Южного АО г.Москвы Брундасовым А.Г. (л.д.58); изменение меры пресечения мотивируется не «незначительностью преступления», как указано в статье «Лицензия на террор», или «...волей Бирюкова...», как указано в статье «Мандарины на белом снегу», а ходатайствами и поручительствами от ряда депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (т.е. - не Бирюкова Ю.С.), при этом принимается во внимание, что ранее Бекмурзаев М. не судим, ему инкриминируется совершение преступлений средней тяжести, и нет оснований полагать, что Бекмурзаев М. скроется от следствия или иным образом помешает ходу расследования.
Приговором Симоновского межмуниципального суда г.Москвы от 21 декабря 2001г., вступившим в законную силу, Бикмурзаев М. признан виновным по ст.ст.222 ч. и 228 ч.1 УК РФ и осужден к 2,5 годам лишения свободы.
Никаких иных доказательств, в соответствии со ст.151 ГК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18 августа 1992г. № 11 с последующими изменениями и дополнениями, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в первом фрагменте статьи «Мандарины на белом снегу», ответчиками в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Бирюкова Ю.С. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, опубликованных в статье «Мандарины на белом снегу» в газете «Московский комсомолец» № 270(22.864) от 4 декабря 2001г. следующих сведений: «...ведь именно по воле Бирюкова разгуливают на свободе соратники Бараева. Люди, подозреваемые в подготовке новых терактов в Москве...».
Подлежат удовлетворению и исковые требования Бирюкова Ю.С. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, опубликованных в статье «Мандарины на белом снегу» в газете «Московский комсомолец» № 270(22.864) от 4 декабря 2001г. следующих сведений: «...как руководство Генпрокуратуры покрывает чеченских боевиков и снабжает их спецталонами. Как выпускает оно из тюрем людей, подозреваемых в организации новых терактов. Увольняет тех, кто эти теракты пытается пресекать...» ( далее второй фрагмент), т.к., как уже отмечалось выше, истец, на момент опубликования названной статьи, являлся и является в настоящее время Первым Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, то есть тем самым «руководством», о котором идет речь во втором фрагменте статьи.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчиков по доверенностям, что слово «руководство» не относится к Бирюкову Ю.С, т.к. это собирательный образ (как - беднота, учительство, судейство). Из второго фрагмента статьи видно, что речь идет не просто о руководстве, а о руководстве Генпрокуратуры, в которое истец, в силе своей должности, безусловно входит.
Не состоятельны и ссылки представителя ответчиков, что слово «руководство» относится к юридическому лицу - Генеральной прокуратуре РФ, а не к физическому лицу - Бирюкову Ю.С., т.к. в данном случае физическое лицо Бирюков Ю.С. одновременно является и Первым Заместителем Генерального прокурора РФ, одним из руководителей этой организации.
Никаких иных доказательств, в соответствии со ст.151 ГК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18 августа 1992г. № 11 с последующими изменениями и дополнениями, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных во втором фрагменте статьи «Мандарины на белом снегу», ответчиками в суд не представлено.
Представитель ответчиков по доверенностям также пояснил, что опубликованные в статье «Мандарины на белом снегу» в газете «Московский комсомолец» № 270(22.864) от 4 декабря 2001г. сведения: «Еще когда Бирюков работал прокурором Элисты, его публично обвинили в том, что он фактически способствовал убийству журналистки Юдиной. Не желая ссориться с президентом Илюмжиновым - главным оппонентом Юдиной, - не предпринимал никаких мер, чтобы защитить ее»; (далее третий фрагмент) соответствуют действительности, в связи с чем не могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В обоснование своих доводов представитель ответчиков представил суду пресс-релиз партии «Яблоко» от 02.12.1999г. (л.д.63), в котором написано следующее: «По информации Останина, расследование тормозится главком по Северному Кавказу Генеральной прокуратуры РФ и, в частности, начальником главка Юрием Бирюковым, который будучи в свое время прокурором Элисты, не предпринимал мер, когда Лариса Юдина была еще жива и ее офис подвергался нападениям»; «Нет сомнений в том, что именно Юрий Бирюков оказал давление на следственную бригаду, чтобы в отношении организаторов преступления были «отрублены концы», и на скамье подсудимых оказались лишь исполнители», - подчеркнул Валерий Останин»; «Пока в России будут процветать президенты «банановых республик», а Кирсан Илюмжинов будет пользоваться покровительством администрации Ельцина, дела о нераскрытых преступлениях будут пылиться в прокуратурах».
Как видно из данного пресс-релиза в нем нет высказываний о том, что Бирюков Ю.С. фактически способствовал убийству журналистки Юдиной, и что он не желая ссориться с президентом Илюмжиновым - главным оппонентом Юдиной, - не предпринимал никаких мер, чтобы защитить ее.
Кроме того, из приказа № 1093к от 10.11.1997г. по Генеральной прокуратуре РФ видно, что Бирюков Ю.С. с 10 ноября 1997г. освобожден от должности прокурора г.Элисты (л.д.10), тогда как в третьем фрагменте статьи «Мандарины на белом снегу» указано, что «Еще когда Бирюков работал прокурором Элисты, его публично обвинили в том, что он фактически способствовал убийству журналистки Юдиной». Из пресс-релиза от 2.12.1999г. же видно, что обвинения в адрес истца были высказаны 1 декабря 1999г., т.е. почти через два года после освобождения истца от должности прокурора г.Элисты.
Из приговора Верховного Суда Калмыкии от 29 ноября 1999г., вступившего в законную силу, следует что Юдина Л.А. была убита 7 июня 1998г., т.е. через полгода после освобождения Бирюкова Ю.С. от должности прокурора г.Элисты (л.д.16-33). Кроме того, этим же приговором в убийстве Юдиной Л.А. признаны виновными Шануков В.Н., Васькин С.С., Липин А.А., а не Бирюков Ю.С.
Никаких иных доказательств, в соответствии со ст.151 ГК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18 августа 1992г. № 11 с последующими изменениями и дополнениями, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в третьем фрагменте статьи «Мандарины на белом снегу», ответчиками в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Бирюкова Ю.С. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, опубликованных в статье «Мандарины на белом снегу» в газете «Московский комсомолец» № 270(22.864) от 4 декабря 2001г. следующих сведений: «Еще когда Бирюков работал прокурором Элисты, его публично обвинили в том, что он фактически способствовал убийству журналистки Юдиной. Не желая ссориться с президентом Илюмжиновым - главным оппонентом Юдиной, - не предпринимал никаких мер, чтобы защитить ее».
Подлежат удовлетворению и исковые требования Бирюкова Ю.С. о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию опубликованных в статье «Мандарины на белом снегу» в газете «Московский комсомолец» № 270(22.864) от 4 декабря 2001г. сведений: «Почему Генпрокуратура покрывает чеченских боевиков» (далее четвертый фрагмент), т.к. они порочат честь, достоинство и деловую репутацию Бирюкова Ю.С, как одного из руководителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Доказательств соответствия вышеназванных сведений, опубликованных в четвертом фрагменте статьи «Мандарины на белом снегу», действительности, ответчиками, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18 августа 1992г. № 11 с последующими изменениями и дополнениями, в суд не представлено.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бирюкова Юрия Станиславовича, опубликованных в статье «Мандарины на белом снегу» в газете «Московский комсомолец» № 270(22.864) от 4 декабря 2001г. следующих сведений: «Почему Генпрокуратура покрывает чеченских боевиков».
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18 августа 1992г. № 11 с последующими изменениями и дополнениями, порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
По мнению суда, все несоответствующие действительности сведения, указанные в исковом заявлении Бирюкова Ю.С. являются порочащими истца согласно этому разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, т.к. содержат утверждения о нарушении им как гражданином и как Первым Заместителем Генерального прокурора РФ действующего законодательства («...ведь именно по воле Бирюкова разгуливают на свободе соратники Бараева. Люди, подозреваемые в подготовке новых терактов в Москве..») и нарушениях моральных принципов, которые (нарушения) выражаются в защите террористов, покровительстве им, в непринятии мер по оказанию помощи потерпевшим и т.д.
В соответствии с ч.2 ст. 152 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18 августа 1992г. № 11 с последующими изменениями и дополнениями, если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в
средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения порочащих сведений, признанных не соответствующими действительности, и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленным ст.44 Закона РФ «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.
В связи с удовлетворением иска Бирюкова Ю.С о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в исковом заявлении, подлежат удовлетворению и исковые требования истца об обязании опубликовать опровержение вышеуказанных сведений в газете «Московский комсомолец» в двухнедельный срок после вступления настоящего решения в законную силу в порядке ст.44 Закона РФ «О средствах массовой информации».
При определении срока опубликования такого опровержения суд исходит из положений вышеназванной ст.44 Закона РФ «О средствах массовой информации».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бирюкова Юрия Станиславовича, опубликованные в статье «Лицензия на террор» в газете «Московский комсомолец» № 246(22.840) от 2 ноября 2001г. следующие сведения: «Чеченские боевики, готовящие взрывы московских вокзалов, - под защитой Генпрокуратуры»; «Генпрокуратура, покрывающая террористов. Генпрокуратура, увольняющая своих сотрудников в угоду подозрительным чеченцам. Генпрокуратура, оберегающая покой боевиков...».
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бирюкова Юрия Станиславовича, опубликованные в статье «Мандарины на белом снегу» в газете «Московский комсомолец» № 270(22.864) от 4 декабря 2001г. следующие сведения: «...ведь именно по воле Бирюкова разгуливают на свободе соратники Бараева. Люди, подозреваемые в подготовке новых терактов в Москве...»; «...как руководство Генпрокуратуры покрывает чеченских боевиков и снабжает их спецталонами . Как выпускает оно из тюрем людей, подозреваемых в организации новых терактов. Увольняет тех, кто эти теракты пытается пресекать...»; «Еще когда Бирюков работал прокурором Элисты, его публично обвинили в том, что он фактически способствовал убийству журналистки Юдиной. Не желая ссориться с президентом Илюмжиновым - главным оппонентом Юдиной, - не предпринимал никаких мер, чтобы защитить ее»; «Почему Генпрокуратура покрывает чеченских боевиков».
Обязать Закрытое акционерное общество «Редакция газеты «Московский комсомолец» опубликовать опровержение вышеуказанных сведений в газете «Московский комсомолец» в двухнедельный срок после вступления настоящего решения в законную силу в порядке ст.44 Закона РФ «О средствах массовой информации».
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья