Компромат.Ru ^®

19.06.2001

Опровержение

сведений, изложененных в публикации "Жилищный бизнес генпрокурора Устинова"

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 июня 2001 года Тверской межмуниципальный народный суд ЦАО г. Москвы 
В составе председательствующего судьи Быковской Л. И.
Народных заседателей: Майдоновой В.Т., Букановской Н.И.
при секретаре Кондратьевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11582001 г. по иску
Устинова Владимира Васильевича и Ульянова Владимира Геннадьевича к Редакции газеты «Собеседник» Золовкину Сергею Алексеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Устинов В.В. и Ульянов В.Г. обратились в суд с иском к Редакции газеты «Собеседник» и Золовкину С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя свои исковые требования тем, что в газете «Собеседник» №7 за 2001 год в разделе «Скандалы» была опубликована статья С.Золовкина «Жилищный бизнес прокурора Устинова», в которой были изложены сведения не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. По мнению Устинова B.B., не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию опубликованные в оспариваемой статье сведения о том, что «Прокурор города Сочи Владимир Устинов и прокурор Хостинского района курорта Владимир Ульянов вознамерились воздвигнуть свои загородные особняки. Но чиновники вели речь о заповедной зоне федерального подчинения территория мацестинской водолечебницы и мацестинского же чайного совхоза, где жилищное строительство было запрещено категорически. Как водится, «в порядке исключения», прокурорам выделили участки по 30 соток каждому. В долгосрочную аренду без права продажи. Устинов тогда пренебрег общественным мнением и выстроил на заповедном участке многоэтажную хоромину. Bлaдимиp Устинов оказался более осторожным и вовремя избавился от опасного участка. Он его переуступил по некоторым данным, за солидную плату человеку очень даже известному в определенных кругах города.

Следущий - хронологически – эпизод из квартирно-дачной эпопеи Владимира Васильевича связан с приобретением двух участков земли в престижнейшем месте побережья – Мусин – Пушкинской балке. Выделены они были в долгосрочную аренду на 54 года, но на этот раз уже с правом продажи. Второй участок - несколько сот квадратных метров воистину золотой землицы у моря - Устинов продал Заурбеку Джемилеву. Отметим в скобках, полученную бесплатно продал, а не вернул в городской фонд. Так, более 100 тысяч долларов из городского бюджета, которые пошли на это строительство, были списаны через одно сочинское МРЭО - якобы на эти деньги делали ремонт разваливающихся лачуг и затопленных квартир. Венцом деятельности Устинова на посту прокурора Сочи стала приватизация однокомнатной квартиры в самом центре курорта, на улице Островского, в доме № 47. Сделано это было в 1998 году, накануне назначения Владимира Васильевича на должность начальника управления Генпрокуратуры на Северном Кавказ».

Истец просит опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

По мнению представителя Ульянова В.Г. не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Ульянова В.Г. опубликованные в оспариваемой статье сведения о том, что «Прокурор города Сочи Владимир Устинов и прокурор Хостинского района курорта Владимир Ульянов вознамерились воздвигнуть свои загородные особняки. Но чиновники вели речь о заповедной зоне федерального подчинениятерритория мацестинской водолечебницы и мацестинского же чайного совхоза, где жилищное строительство было запрещено категорически. Как водится, «в порядке исключения», прокурорам выделили участки по 30 соток каждому. В долгосрочную аренду без права продажи.

Владимир Ульянов тогда пренебрег общественным мнением и выстроил на заповедном участке многоэтажную хоромину».

В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования.

Представитель редакции газеты «Собеседник» исковые требования Устинова В.В. и Ульянова В.Г. не признал, указывая, что оспариваемая статья не содержит сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истцов. В оспариваемой статье автор изложил свои выводы, суждения, на что автор имеет право в соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации».

Ответчик Золовкин С.А. в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства был извещен телеграммой. О причинах неявки суду не сообщил, суд такими сведениями не располагает. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие автора.

Выслушав представителей истцов, представителя редакции газеты «Собеседник», проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 августа 1992 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 25 апреля 1995 года порочащими являются также несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, репутацию и т. д.), которые умаляют их честь и достоинство. В силу п. 7 указанного Постановления Пленума и в силу ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Судом установлено, что статья «Жилищный бизнес Генпрокурора Устинова» была опубликована в газете «Собеседник» № 7 за 2001 год за подписью Сергея Золовкина, его авторство представителем ответчика не оспаривается, копия оспариваемой статьи представлена и приобщена к материалам дела, в связи с чем суд считает установленным факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск.

Обсуждая вопрос о том, соответствуют ли распространенные ответчиком сведения действительности и порочат ли они честь, достоинство и деловую репутацию истица, суд приходит к следующему.

Суд согласен с доводами представителей истцов о том, что в контексте статьи и изложении сведений «Прокурор города Сочи Владимир Устинов и прокурор Хостинского района курорта Владимир Ульянов вознамерились воздвигнуть свои загородные особняки. Но чиновники вели речь о заповедной зоне федерального подчинения территория мацестинской водолечебницы и мацестинского же чайного совхозах, где жилищное строительство было запрещено категорически. Как водится, «в порядке исключения», прокурорам выделили участки по 30 соток каждому. В долгосрочную аренду без права продажи. Владимир Ульянов тогда пренебрег общественным мнением и выстроил на заповедном участке многоэтажную хоромину. Владимир Устинов оказался более осторожным и вовремя избавился от опасного участка. Он его переуступил по некоторым данным, за солидную плату человеку очень даже известному в определенных кругах города. Следующий - хронологически - эпизод из квартирно-дачной эпопеи Владимира Васильевича связан с приобретением двух участков земли в престижнейшем месте побережья - Мусин-Пушкинской балке. Выделены они были в долгосрочную аренду на 54 года, но на этот раз уже с правом продажи. Второй участок -несколько сот квадратных метров воистину золотой землицы у моря - Устинов продал Заурбеку Джелиеву. Отметим в скобках, полученную бесплатно - продал, а не вернул в городской фонд. Венцом деятельности Устинова на посту прокурора Сочи стала приватизация однокомнатной квартиры в самом центре курорта, на улице Островского, в доме № 47. Сделано это было в 1998 году, накануне назначения Владимира Васильевича на должность начальника управления Генпрокуратуры на Северном Кавказе» порочат честь, достоинство и деловую репутацию Устинова В.В., а сведения «Прокурор города Сочи Владимир Устинов и прокурор Хостинского района курорта Владимир Ульянов вознамерились воздвигнуть свои загородные особняки. Но чиновники вели речь о заповедной зоне федерального подчинения территория мацестинской водолечебницы и мацестинского же чайного совхозах, где жилищное строительство было запрещено категорически. Как водится, «в порядке исключения», прокурорам выделили участки по 30 соток каждому. В долгосрочную аренду без права продажи. Владимир Ульянов тогда пренебрег общественным мнением и выстроил на заповедном участке многоэтажную хоромину» порочат честь, достоинство и деловую репутацию Ульянова В.Г. поскольку содержат сведения, о совершении истцами как должностными лицами, обязанными на основании возложенных на них обязанностей следить за: соблюдением закона, нечестного поступка, о нарушении моральных принципов и о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей.

Доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений ответчиком не представлено, в то время как статья 152 ГК РФ, ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» и п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 18 августа 1992 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций» возлагает обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений на ответчика. Более того, представленные представителями истцов документы, опровергают распространенные сведения. Из Постановления главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края № 1116 от 04 декабря 1996 года л.д.12-13, справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству № 2171 от 28.02.2001 г. л.д.11 усматривается, что Устинову В.В. был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 600 кв.м. по ул. Виноградной для индивидуального жилищного строительства. Предоставленный земельный участок расположен в зоне жилой застройки по генплану и не находится на землях, относящихся к особо охраняемой территории. Другие земельные участки под индивидуальное жилищное строительство Устинову В.В. в г. Сочи не предоставлялись. Названные документы опровергают сведения изложенные в статье С.Золовкина о том, что «Прокурор города Сочи Владимир Устинов и прокурор Хостинского района курорта Владимир Ульянов вознамерились воздвигнуть свои загородные особняки. Но чиновники вели речь о заповедной зоне федерального подчинения территория мацестинской водолечебницы и мацестинского же чайного совхоза, где жилищное строительство было запрещено категорически. Как водится, «в порядке исключения», прокурорам выделили участки по 30 соток каждому. В долгосрочную аренду без права продажи. Владимир Ульянов тогда пренебрег общественным мнением и выстроил на заповедном участке многоэтажную хоромину. Владимир Устинов оказался более осторожным и вовремя избавился от опасного участка. Он его переуступил по некоторым данным, за солидную плату человеку очень даже известному в определенных кругах города».

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи № 9101 от 28.12.93 г. л.д.18 разрешено Джалиеву З.Х. проектирование и строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 700 кв. м. из состава городских земель, согласно схемы застройки Мусин-Пушкинской балки. Из данного постановления видно, что решением комиссии по вопросам землепользования при администрации Центрального района г. Сочи от 14.12.93 г. протокол № 2 за Джалиловым З.Х. закреплен земельный участок площадью 700 кв. м. в пожизненное наследуемое владение по пер. Рахманинова. Указанный документ опровергает утверждение автора оспариваемой статьи о том, что «Выделены они были в долгосрочную аренду на 54 года, но на этот раз уже с правом продажи. Второй участок - несколько сот квадратных метров воистину золотой землицы у моря -Устинов продал Заурбеку Джелиеву. Отметим в скобках, полученную бесплатно - продал, а не вернул в городской фонд».

Не представлены ответчиком доказательства ~ соответствия действительности и сведений о том, что «Венцом деятельности Устинова на посту прокурора Сочи стала приватизация однокомнатной квартиры в самом центре курорта, на улице Островского, в доме № 47. Сделано это было в 1998 году, накануне назначения Владимира Васильевича на должность начальника управления Генпрокуратуры на Северном Кавказе». Как усматривается из приказа Генеральной прокуратуры РФ № 530-ца от 16.10.97 г. Устинов был назначен заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - начальником Главного управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности и межнациональных отношениях на Северном Кавказе с 15 октября 1997 года, тогда, как квартира, расположенная по адресу г. Сочи, ул.Островского, д. 47, кв. 90 была приватизирована только 29.06.99 г., т.е. через год и 9 месяцев после освобождения истца от должности заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи, что подтверждается договором приватизации № 21792. Кроме того, указанная квартира была приватизирована не Устиновым В.В., а его дочерью Устиновой И.В.

Довод представителя ответчика о том, что приватизация указанной квартиры была проведена не без помощи Устинова В.В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд не установил обстоятельств, препятствующих приватизации указанной квартиры, что вынуждало бы Устинову И.В. пользоваться помощью при приватизации квартиры. Заключение договора приватизации не противоречит действующему законодательству. Кроме того, договор приватизации не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.

Ссылка представителя ответчика на то, что оспариваемые фразы являются выводами автора, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, т.к. любое суждение и выводы автора не должны умалять честь и достоинство гражданина, порочить его деловую репутацию. Не состоятелен и довод представителя ответчика о том, что документы, подтверждающие сведения изложенные в оспариваемой статье не сохранились, т.к. события, изложенные в статье имели место в конце 80 годов, т.к. журналист в соответствии со ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Одновременно, суд не может согласиться с доводами представителей Устинова В.В. о том, что сведения «Так, более 100 тысяч долларов из городского бюджета, которые пошли на это строительство, были списаны через одно сочинское МРЭО - якобы на эти деньги делали ремонт разваливающихся лачуг из затопленных квартир» порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Оспариваемая фраза не содержит информации об истце, а из представленных документов усматривается, что контракт на реконструкцию гаражного блока с надстройкой, устанавливающий стоимость работ в 144000 долларов США, был подписан прокурором Краснодарского края A.M. Шкребец, а акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от имени заказчика подписал зам. прокурора города Сидоров Л.И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Устинова В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 191-197 ГПК РСФСР, на основании ст. ст. 152 ГК РФ, ст. 43, 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», суд

РЕШИЛ:

Обязать редакцию газеты «Собеседник» в десятидневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать опровержение о том, что сведения изложенные в газете «Собеседник » № 7 за 2001 год о том, что «Прокурор города Сочи Владимир Устинов и прокурор Хостинского района курорта Владимир Ульянов вознамерились воздвигнуть свои загородные особняки. Но чиновники вели речь о заповедной зоне федерального подчинения территория мацестинской водолечебницы и мацестинского же чайного совхоза, где жилищное строительство было запрещено категорически. Как водится, «в порядке исключения», прокурорам выделили участки по 30 соток каждому. В долгосрочную аренду без права продажи. Владимир Ульянов тогда пренебрег общественным мнением и выстроил на заповедном участке многоэтажную хоромину. Владимир Устинов оказался более осторожным и вовремя избавился от опасного участка. Он его переуступил по некоторым данным, за солидную плату человеку очень даже известному в определенных кругах города. Следующий - хронологически - эпизод из квартирно-дачной эпопеи Владимира Васильевича связан с приобретением двух участков земли в престижнейшем месте побережья - Мусин-Пушкинской балке. Выделены они были в долгосрочную аренду на 54 года, но на этот раз уже с правом продажи. Второй участок - несколько сот квадратных метров воистину золотой землицы у моря - Устинов продал Заурбеку Джелиеву. Отметим в скобках, полученную бесплатно - продал, а не вернул в городской фонд. Венцом деятельности Устинова на посту прокурора Сочи стала приватизация однокомнатной квартиры в самом центре курорта, на улице Островского, в доме № 47. Сделано это было в 1998 году, накануне назначения Владимира Васильевича на должность начальника управления Генпрокуратуры на Северном Кавказе» не соответствуют действительности, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней.