Компромат.Ru ^®

Оригинал этого материала, 10.03.2000

И.о. Генерального прокурора
Российской Федерации Устинову В.В.
от адвокатов Похмелкина А.В. и Прошкина Л.Г.,
защитников Скуратова Ю.И.

ЖАЛОБА на действия следователя
(в порядке cm. cm. 218 и 219 УПК РСФСР)

31 января 2000 года помощник Генерального прокурора Пименов В. Г., выступая в качестве руководителя следственной группы Генеральной прокуратуры РФ, т.е. в роли следователя, предъявил Ю.И.Скуратову обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого - не конкретно. В нем отсутствуют обязательные элементы состава преступления, якобы совершенного Скуратовым Ю.И.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, характеризует совокупность следующих признаков:
1) деяние в виде использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы;
2) наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства;
3) причинная связь между деянием и последствием.

Действующий уголовный закон связывает ответственность за должностные злоупотребления с обязательным использованием полномочий, которыми наделено должностное лицо.
Уголовно-наказуемыми признаются действия должностного лица с использованием своих полномочий, т.е. с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности (см. постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышением власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге." - Бюллетень ВС СССР , 1990, N 3).
Уголовная ответственность за использование должностным лицом авторитета занимаемой должности или служебных связей - не предусмотрена.
Полномочия прокуроров вообще и Генерального прокурора в частности определены в конкретных законах - в ст.129 Конституции России, в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации", в уголовном,гражданском и других кодексах, в иных нормативных актах. В предъявленном Ю.И.Скуратову обвинении сказано:
"В настоящее время следствием, собраны достаточные доказательства для предъявления Скуратову Юрию Ильичу обвинения в том., что он, являясь Генеральным прокурором Российской Федерации... злоупотребил своими служебными полномочиями из корыстной заинтересованности вопреки интересам. службы, подорвав тем самым авторитет органов государственной власти, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.
В марте-апреле 1998 з. Скуратов Ю.И., заведомо зная, что согласно ст. 44 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" он. как Генеральный, прокурор РФ, имеет право лишь на бесплатное форменное обмундирование по установленным, нормам, сделал индивидуальный заказ на пошив 14 костюмов у представителя итальянской фирмы ...
... Заведомо зная. что в соответствии с занимаемой должностью Генерального прокурора РФ ему положено лишь бесплатное форменное обмундирование и что он не имеет права на бесплатный пошив в Швейцарии 14 костюмов и других вещей индивидуального пользования, Скуратов Ю.И., злоупотребляя должностными полномочиями, имея умысел на безвозмездное завладение указанными вещами, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, получил названные вещи, не только не оплатив их, но даже не пытаясь выяснить их фактическую стоимость, привез к себе домой и безвозмездно присвоил, предполагая, что оплата за эти вещи произведена из средств Аппарата Президента РФ, к которому он не имел и никакого отношения, т. е. из государственных средств...
... Своими действиями Скуратов Ю. И. совершал преступление, предусмотренное ч. 2 cm. 285 УК РФ, по признакам использования должностным лицом. занимающим государственную должность Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета государственной власти."

Вопреки требованиям ч.1 ст.144 УК РФ в постановлении не указано, какие конкретно полномочия Генерального прокурора Ю.И.Скуратов использовал вопреки интересам службы и в чем конкретно выразилось злоупотребление этими полномочиями.
В нем не детализированы последствия якобы совершенного преступления. Общие слова о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, о подрыве авторитета государственной власти,ни в коей мере не дают представления об этом обязательном элементе объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ.
И уж совсем не видна причинная связь между действиями Ю.И.Скуратова и якобы наступившими вредными последствия. Можно только догадываться, как использование неведомо каких должностных полномочий Генерального прокурора вопреки интересам службы нарушило неизвестно какие интересы государства и общества. Требует разъяснения, злоупотребление какими должностными полномочиями Генерального прокурора подорвало авторитет государственной власти и в чем этот подрыв выразился.
В постановлении имеются не соответствующие действительности или неконкретные утверждения:
Так, в нем сказано: "Спустя длительный период времени, когда факт оплаты швейцарской фирмой "Мабетекс" пошитых для него вещей стал достоянием гласности, Скуратов Ю.И. предпринял попытку оплатить через третьих лиц указанные костюмы, но оплата не была принята названной фирмой, поскольку предлагаемая им сумма в размере 10 тыс. долларов США составляла менее одной трети фактической их стоимости".
Ю.И.Скуратов не пытался оплатить, а оплатил пошитые костюмы. Не фирме "Мабетекс". а человеку, который, обманув его, организовал пошив - управляющему делами Президента Российской Федерации П.П.Бородину. И не когда факт оплаты костюмов стал достоянием гласности, а когда от Генерального прокурора Швейцарии Ю.И.Скуратов узнал, кто, якобы, произвел оплату.
Требует разъяснения выражение "...факт... стал достоянием гласности". Кому стало известно о данном факте? Следует ли понимать это утверждение, что этот факт превратился в общеизвестный? Каким образом этот "факт" стал "достоянием гласности".
"Третьи лица", почему-то не названные в постановлении, имеют конкретные, хорошо известные имена. В силу положений ст.144 УПК РСФСР, эти имена должны быть приведены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Более того, П.П.Бородин, организовавший пошив указанных костюмов и знавший, кто и каким образом будет их оплачивать, по схеме следствия является организатором преступления. Его действия должны квалифицироваться по ч.3 ст.33 и ч.2 ст.285 УК РФ, поскольку он также являлся лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации. А в постановлении о привлечении Ю.И.Скуратова в качестве обвиняемого должно быть указано, кто и как организовал якобы совершенное преступление.
39.675 долларов США, уплаченные фирмой "Мабетекс", и фактическая стоимость костюмов, определяемая товароведческой экспертизой - величины совершенно разные. Утверждение, что 10 тысяч долларов США, переданные Ю.И.Скуратовым для оплаты костюмов, составляли "менее одной трети фактической их стоимости" - не соответствует действительности.
Будучи включенной в обвинение, оплата Ю.И.Скуратовым костюмов должна быть конкретизирована по времени и по месту совершения.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано место совершения преступления.
Отсутствие в постановлении указаний на обязательные элементы состава, общие фразы, подменяющие описание конкретных обстоятельств якобы совершенного преступления, включение в постановление сведений, не соответствующих действительности, лишают Ю.И.Скуратова возможности в полной мере реализовать свое право на защиту.
Перед допросом в качестве обвиняемого Ю.И.Скуратов заявил, что постановление неконкретно и сущность обвинения ему не понятна.
Однако, В.Г.Пименов не разъяснил Ю.И.Скуратову сущность предъявленного обвинения, нарушив тем самым положения ч.3 ст.148 УПК РСФСР.
Постановление В.Г.Пименова о привлечении Ю.И.Скуратова в качестве обвиняемого не соответствует положениям ст.144 УПК РСФСР и, в силу этого, подлежит отмене.
Незаконным, необоснованным и подлежащим отмене является и постановление,об избрании в отношении Ю.И.Скуратова меры пресечения, вынесенное Пименовым В.Г. 31 января 2000г.
Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.89 УПК РСФСР избрание меры пресечения в отношении обвиняемого является не обязанностью, а правом следователя, которое он может реализовать лишь "...при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания. предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора".
При отсутствии перечисленных выше обстоятельств следователь должен ограничиться получением от обвиняемого обязательства о явке:
"При отсутствии оснований, делающих необходимым применение меры пресечения. у обвиняемого отбирается обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства" - ч. 4 ст. 89 УПК РСФСР.
В постановлении об избрании в отношении Ю.И.Скуратова меры пресечения Пименов В.Г. не назвал ни одного из предусмотренных в законе оснований, необходимых для принятия такого решения. Он указал, что " Скуратов Ю.И. имеет постоянное место жительства, не будет препятствовать установлению фактических обстоятельств по делу, является по вызовам предварительного следствия". И, тем не менее, применил в отношении Ю.И.Скуратова меру пресечения - подписку о невыезде, необоснованно ограничив его права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 211, 218 и 219 УПК РСФСР, а также п. 1.15 Приказа Генерального прокурора РФ N 31 от 18 июня 1997г. "Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием",- ПРОСИМ:
1. Отменить, как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона постановление помощника Генерального прокурора РФ В.Г.Пименова о привлечении Ю.И.Скуратова в качестве обвиняемого, предъявленное ему 31 января 2000г.
2. Отменить, как незаконное и необоснованное постановление Пиме-нова В.Г. от 31 января 2000г. об избрании в отношении Ю.И.Скуратова меры пресечения.
3. Отменить, как отобранную без достаточных оснований, подписку о невыезде Ю.И.Скуратова.
4. Рассмотреть жалобу на действия следователя и дать ответ в предусмотренный ст.219 УПК РСФСР трехдневный срок.
5. Жалобу и копию ответа приобщить к делу.

Защитники       А.В.Похмежин, Л.Г. Прошкин