Оригинал
этого материала
©
solomin,
22.03.2006
Прагматизм и Латвия
Артур Добров
В этом году происходит интересный сериал: выборы в Белоруссии, на Украине и, между прочим, есть еще одни выборы, на которые пока обращается мало внимания. Это выборы в латвийский сейм в октябре (Латвия - парламентская республика, то есть – это главные выборы в стране). Почему составлен ряд из трех этих стран, понятно - они наиболее часто упоминаются, когда речь идет о ближайших соседях России.
Разумеется, контексты упоминания различны: Украина, делающая вид, что выбрала западный путь, Белоруссия, отбивающаяся от Запада. О степени конструктивности и прагматизма медийных позиций в каждом из этих случаях можно дискутировать. Но вот в латвийском варианте, несмотря на частоту упоминания страны в российской прессе, конструктивность отсутствует полностью. Очевидно, что если провести опрос даже среди политиков и политологов по поводу латвийских властей, то большинство назовет президента Вике-Фрейбергу, а не премьера Калвитиса, хотя именно премьер является главой государства, а роль президента – общественная и представительская. Президент избирается парламентом, он даже не имеет права комментировать процесс составления коалиции большинства, тем более влиять на нее.
Латвия проходит в российских СМИ по двум поводам - положение "русскоязычных" и потакание фашизму. Очевидно, что оба повода удачно дополняют друг друга, так что доминирует "фашистская" линия, обрастающая весьма избыточной риторикой. В том смысле избыточной, что она даже не обслуживает какие-то внутренние цели, но целенаправленно идентифицирует Латвию в принципиального противника России в новом времени. Любопытно, что такая позиция как-то даже уравнивает силы обеих государств на международной арене, с чем организации и органы, занимающиеся в России зарубежьем, могут себя поздравить.
При этом все эти три наиболее часто упоминаемых в российской прессе страны являются в своем роде "шлюзами" для взаимоотношений России и Европы. Украина и Белоруссия – находятся в промежутке между Россией и ЕС, Латвия уже относится к Европе, но - по той же частое упоминаний – считается в России какой-то особо близкой. В Белоруссии этот шлюз закрыт с европейской стороны и закроется еще сильнее после минувших выборов, Украина сама закрывает его на российской границе. Но всегда возможны новые варианты. Конечно, можно выстраивать схему отношений с ЕС через обходные трубопроводы, но в такой стратегии присутствует определенная виртуальность, которая намекает на принципиальную невозможность России договориться с соседями. А это не способствует отношениям, которые могут оказаться и вполне конструктивными.
Проблема состоит в том, что, выставив Латвию в качестве своего главного идеологического оппонента, Россия машинально перенесла на нее российское устройство власти, имея в виду единообразие походов, существующих в стране. Скажем, с той же "фашисткой " темой предполагается, что соответствующим является настроение большинства политических сил и власти в целом. Да. можно регулярно показывать на российском телевидении русофоба Гарду, но это примерно то же самое, как если бы в Латвии из всех российских политиков демонстрировался бы депутат Алкснис. Представить, что все может быть устроено несколько иначе при таком подходе затруднительно, что не обещает в будущем прагматизма внешней политики. Нынешние выборы в Латвии – хороший повод для корректировки такого подхода.
Скорее всего, российские интересы в латвийской кампании если и будут представлены, то локально, на уровне предвыборного обслуживания одной-двух партий. Проблема здесь в том, что с Латвией никто всерьез не работал, не так что на дипломатическом, а и не политтехнологическом уровне. Притом, что политическая система и раскладка основных сил достаточно запутана для постороннего. Конечно, речь не может идти о том, что одна из сторон пойдет на какой-то принципиальные уступки (просто не видно особых поводов для того, чтобы что-то уступать), вопрос в конструктивности взаимодействий. В том числе - с кем можно и следует разговаривать, не выставляя заранее политических клише. Разумеется, проще и конструктивнее иметь дело с людьми, имеющими отношение не только к политической, но и к конкретной хозяйственной практике. С владельцами наиболее крупных активов, которых в небольшой стране не так много. В этой связи интересно, какой оборот примут отношения российских лиц с Айварсом Лембергсом, мэром Венспилса, президентом Латвийской ассоциации транзитного бизнеса, председателя правления Вентспилского свободного порта, а еще – имеющего прямое отношение к предприятию Kālija Parks, - крупнейшего в мире терминала по перевалке калийной соли, не говоря уже о АО Ventspils naftа, который осуществляет нефтяной транзит России через крупнейший в Латвии Вентспилский порт.
Что любопытно, сама нефтяная труба не действует с 2003 года, причем, в тот момент, когда договор на дальнейший транзит нефти не был подписан (причины этого тоже весьма любопытны), не возникло никакой международной истерики, как в недавнем газовом случае с Украиной. Ни одна сторона не демонстрировала отключение в прямом эфире, никто не взывал к мировой общественности и заявлениями о факте экономического шантажа и требованиями пресечь имперские амбиции России. Конкретные отношения хозяйствующих субъектов. Сложно оценить, в какой мере это решение "Транснефти" было обусловлено политическими мотивами, но никакой истерики по этому поводу со стороны Вентспилса не было.
Лембрегс, судя по всему, будет участвовать в парламентских выборах и его амбиции состоят вовсе не в том, чтобы стать рядовым депутатом. Речь может идти только о кресле премьера, к чему, в общем, имеются все основания. Откуда и вопрос: в какой мере в России настроены на развитие прагматических отношений с соседями? К этому сейчас есть масса предпосылок. Скажем, тот интерес, который имеется у частных лиц с российским гражданством к Латвии – например, имея в виду строительные проекты в Риге и общий стойкий интерес к недвижимости, включающий в себя и весьма интенсивную скупку земли на побережье Рижского залива. В этом смысле Лембергс, как абсолютно прагматичный политик и бизнесмен, не склонный к национальным комплексам является наилучшей кандидатурой.