Оригинал
этого материала
© "Коммерсант",
02.02.2006, Фото: "Коммерсант"
Дача Михаила Касьянова не вернулась государству
Хотя ее приватизация признана незаконной
Арбитражный суд Москвы признал вчера ничтожной сделкой договор продажи дачи "Сосновка-1" по итогам аукциона частной фирме "Амелия", уступившей ее впоследствии бывшему премьеру страны Михаилу Касьянову. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении иска Росимущества в части возврата этой дачи государству. Таким образом, дача пока осталась у господина Касьянова. Однако в ближайшее время ему предстоит ответить следствию, не принимал ли он личного участия в фальсификации сообщения о проведении аукциона.
Судья огласила лишь резолютивную часть решения в нескольких фразах. Она частично удовлетворила иск Росимущества о признании недействительным аукциона, на который была выставлена бывшая госрезиденция Михаила Суслова "Сосновка-1", проданная фирме "Амелия" и ныне принадлежащая Михаилу Касьянову. А именно суд аннулировал результаты аукциона, признал ничтожной сделкой заключенный по его итогам договор купли-продажи этой дачи "Амелии", однако отказал в иске в части истребования "Сосновки-1" из незаконного владения господина Касьянова, который был привлечен в это дело третьим лицом на стороне ответчика.
Напомним, что в обоснование своего иска Росимущество указало, что начальная цена выставленного на аукцион объекта была заведомо занижена по сравнению с аналогичной рыночной. Согласно иску, произошло это потому, что проводивший оценку госдачи Центр менеджмента, оценки и консалтинга определил ее стоимость, исходя из обременения объекта договором долгосрочной аренды земли с компанией "Эвихон". Между тем, как считает истец, это не должно было учитываться, так как "Эвихон" владел землей на основании договора аренды с государством незаконно (о недействительности этого документа в арбитражном суде рассматривается отдельный иск).
Кроме того, по сведениям истца, сообщение о проведении аукциона, вопреки ст. 448 Гражданского кодекса, не было опубликовано в СМИ, хотя в протоколе аукциона и указывалось, что оно было размещено в журнале "Жилье и реформы". Но следствие изъяло все номера журнала за 2003 год (когда проводился аукцион) и ни в одном из них сообщения не обнаружило
Из-за того что анонс не был опубликован, в торгах, как считает истец, не смогли принять участие все заинтересованные лица, а следовательно, цена проданного российского имущества была существенно занижена, что привело к нарушению имущественных прав и интересов РФ. Именно поэтому сделку купли-продажи дачи, совершенную по итогам аукциона, следовало, по мнению истца, признать не просто недействительной, а ничтожной, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Однако на вчерашнем заседании юристы ответчика – фирмы "Амелия" (ее представляет адвокатская фирма "Юстина") просили суд отклонить иск, так как упомянутый анонс все же был размещен, однако не в самом журнале "Жилье и реформы", а в листке-приложении к нему, что не запрещено законом. Копия этого листка была представлена суду. Впрочем, судя по тексту резолютивной части решения, суд не поверил в подлинность этого документа. Не внял суд и доводу ответчика о том, что годовой срок давности для оспаривания итогов аукциона уже давно истек. Любопытно, что представитель Росимущества заявил на заседании, что срок давности следует исчислять не с даты проведения аукциона, а с того момента, когда это ведомство узнало о нарушении своих прав. По словам истца, ему об этом стало известно лишь из депутатского запроса Александра Хинштейна, датированного летом прошлого года. По мнению же ответчика, представитель Росимущества явно лукавит, так как это ведомство непосредственно участвовало в злополучном аукционе.
Юристы "Амелии" вчера сообщили Ъ, что после получения полного решения суда изучат его и определятся с вопросом о его обжаловании. По словам же адвоката Елены Хейфец, представлявшей на суде Михаила Касьянова, аукцион по продаже "Сосновки-1" "был проведен в соответствии с требованиями закона, и правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали". Адвокат сообщила Ъ, что факт публикации анонса о проведении аукциона в листке-приложении подтвердил на суде и представитель ФГУП "ВПК-инвест", проводившего продажу объекта, а на предварительном следствии в Генпрокуратуре это обстоятельство "подтвердили другие свидетели". Господин Касьянов, не присутствовавший на вчерашнем суде, заявил вчера информагентствам, что решение об аннулировании итогов аукциона "основано не на материалах дела, не на нормах права. Оно является отражением политической конъюнктуры и послушности одной ветви власти в угоду другой". Впрочем, вчерашнее решение не ставит точку в судебной тяжбе; скорее всего, представители "Амелии" и господина Касьянова его обжалуют в апелляционной инстанции – хотя бы для того, чтобы на два месяца оттянуть его вступление в силу. Аналогично собираются поступить и ответчики по второму иску Росимущества, о признании недействительным аукциона, на котором была выставлена бывшая госрезиденция Константина Черненко "Сосновка-3", проданная фирме "Вельтэкс" и затем оказавшаяся во владении главы "Альфа-групп" Михаила Фридмана. Напомним, что последний
иск был частично удовлетворен арбитражным судом Москвы 17 января: суд признал, что дача перешла в собственность "Вельтэкса" незаконно, однако обязал государство, забрав дачу, вернуть этой фирме уплаченные за "Сосновку-3" 10 млн рублей. Впрочем, в этом случае суд отказался признать договор купли-продажи дачи ничтожной сделкой, то есть не усмотрел в ней ничего криминального. А Михаилу Касьянову теперь, видимо, придется ответить перед Генпрокуратурой за "фальсификацию" протокола аукциона, выразившуюся в упоминании в нем о несуществующей публикации анонса. До последнего времени господина Касьянова ни разу не вызывали в прокуратуру по этому делу, но теперь появились вновь открывшиеся обстоятельства – решение арбитражного суда о том, что протокол в части анонса все же был сфальсифицирован. Ну а Росимуществу, для того чтобы забрать у господина Касьянова дачу, придется предъявлять иск уже лично к нему в районный суд, в котором истец должен будет доказать, что бывший премьер не являлся добросовестным приобретателем "Сосновки-1".