01.10.2004
Федотов против Чубайса
***
В Президиум Московского городского суда
от адвоката Боровика Виктора Владимировича,
Адвокатский кабинет № 265 Адвокатской палаты
Московской области, адрес: 115054,
г. Москва, 6-ой Монетчиковский пер. д.5 кв.68
в интересах: Федотова Е.В.,
проживающего по адресу: г. Москва,
Чистопрудный б-р, д. 15. кв. 19
Заинтересованные лица:
Министерство внутренних дел РФ
(Следственный комитет при МВД России)
г. Москва, Газетный пер., д. 6
РАО «ЕЭС России»
г. Москва, пр-т Вернадского, дом 101, корп. З
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2004 г., постановление Тверского районного суда г. Москвы, на постановление следователя Следственного Комитета при МВД России майора юстиции Коноваловой И.Н. от 28 ноября 2003 г. об отказе в возбуждении уголовного дела
10 июня 2004 года, Федотов Е.В., обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на Постановление следователя Следственного комитета при МВД РФ (далее СК при МВД РФ) Коноваловой И.Н. от 28 ноября 2003 года об отказе в возбуждении уголовного дела с просьбой признать его незаконным.
Постановлением судьи Шиханова А.В. от 09 июля 2004 года данная жалоба Федотова Е.В. оставлена без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда под председательством Селиной М.Е. кассационным определением от 09.08.2004 г. постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09.07.2004 г. по жалобе Федотова Е.В. оставила без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Считаю, что указанные судебные решения незаконны и подлежат отмене, так как приняты с нарушением уголовно-процессуального законодательства и выводы суда, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
04.11.2003 г. Федотов Е.В. направил в Следственный Комитет при МВД РФ заявление, в котором сообщил о преступлениях, совершенных председателем правления РАО «ЕЭС России» Чубайсом А.Б., председателем совета директоров Костромской ГРЭС Уринсоном Я.М. и генеральными директорами Костромской, Рязанской и Черепетской ГРЭС, в результате совершения которых руководители указанных электростанций уклонились от уплаты налогов в бюджет. Действия названных лиц, по мнению Федотова Е.В. содержали признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являлись, с его точки зрения, мошенничеством в отношении государства, в результате которого бюджет не получил более 1.611 млн. рублей.
28.11.2003 г. следователь СК при МВД РФ Коновалова И.Н., рассмотрев указанное заявление Федотова Е.В., вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что
доводы заявителя о совершении мошенничества руководителями РАО «ЕЭС России» и ОАО «Мострансгаз» - не нашли своего подтверждения. При этом следователем Коноваловой И.Н. не была дана процессуальная оценка действиям руководителей Костромской, Рязанской и Черепетской ГРЭС на предмет наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 УК РФ.
Федотов Е.В., не согласившись с принятым следователем Коноваловой И.Н. процессуальным решением, в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в Тверской районный суд г. Москвы.
В своей жалобе он указал на незаконность принятого следователем Коноваловой И.Н. процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, изложенным в его заявлении от 04.11.2003 г. и обратил внимание суда на тот факт, что в результате преступных действий должностных лиц
РАО «ЕЭС России», Костромской, Рязанской и Черепетской ГРЭС государству причинен материальный ущерб, выразившийся в не поступлении в бюджет налоговых платежей указанных электростанций. Только по Костромской ГРЭС не поступили в бюджет около 3-х миллиардов рублей. Доводы, изложенные в жалобе Федотов документально обосновал.
09.07.2004 года судья Тверского районного суда г. Москвы Шиханов А.В., рассмотрев жалобу Федотова Е.В. на Постановление следователя Коноваловой И.Н от 28.11.2003 г., вынес постановление оставить жалобу Федотова Е.В. без удовлетворения.
Данное судебное решение вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Суд в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ не проверил законность и обоснованность процессуального решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Фактически зеркально повторив вывод следователя об отсутствии в действиях руководителей РАО «ЕЭС» и ОАО «Мострансгаз» признаков уголовно-наказуемых деяний, суд не дал правовую оценку действиям руководителей Костромской, Рязанской и Черепетской ГРЭС, в которых содержатся признаки состава налогового преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 УК РФ.
Судом не исследованы материалы уголовного дела № 145054, возбужденного 1 декабря 1997 года СК при МВД России, из которого были выделены материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела № 87028, в материалах которого имеются фактические данные, имеющие доказательственное значение для квалификации преступных действий руководителей Костромской, Рязанской и Черепетской ГРЭС, совершивших налоговое преступление, на которые Федотов Е.В. ссылается в своей жалобе.
Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, противоречит материалам уголовных дел № 145054, 87208 и представленным Федотовым Е.В. в суд документальным доказательствам.
Не согласившись с указанным судебным решением, Федотов Е.В. обжаловал Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы Шиханова А.В. в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда.
В принесенной жалобе Федотов Е.В. изложил обстоятельства совершения руководителями Костромской ГРЭС преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно:
В конце 1995 года ООО «Московский межрегиональный коммерческий банк» (далее «ММКБ») заключил кредитные договоры и выдал целевые кредиты Рязанской, Костромской и Черепетской электростанциям на общую сумму 1,4 млн. рублей, под обеспечение их векселей, для погашения задолженностей перед контрагентами за газ и уголь, а также для расчета по налогам с Федеральным бюджетом.
Эмитированные ГРЭС векселя, переданные «ММКБ» по договору о залоге, впоследствии были реализованы юридическому лицу, которое, выкупив данные векселя, погасило задолженность ГРЭС за кредиты перед банком.
20 ноября 1995 года ОАО «Костромская ГРЭС» (далее ОАО «КГРЭС») и «ММКБ» заключили кредитный договор № 20/11, в соответствии с которым ООО «ММКБ» предоставило ОАО «КГРЭС» кредит на сумму 500 млн. (деноминированных) рублей под обеспечение векселями ОАО «КГРЭС». Кредит имел целевое значение – уплата налогов в Федеральный бюджет в размере 130 млн. руб. и размещение денег на депозитном вкладе в сумме 370 млн. руб.
Датой получения кредита, в соответствии с договором, считалась дата поступления денежных средств на ссудный счет ОАО «КГРЭС» № 010477418 - 10.01.1996 г.
Фактическая передача 33 векселей на сумму 625 млн. рублей состоялась 18.12.1995 года.
30 декабря 1995 года «ММКБ» на основании Договора купли-продажи векселей № 164/12, реализовал АОЗТ «Фарфор-Керамика-Эко» 33 векселя ОАО «КГРЭС» общей номинальной стоимостью 625 млн. руб. по цене 500 млн. руб. Денежные средства по данной сделке были списаны «ММКБ» в бесспорном порядке с расчетного счета АОЗТ «Фарфор-Керамика-Эко» в КБ «Фили».
Решением судьи Арбитражного суда Костромской области Громовой Н.В. 14 ноября 2003 года сделки по передаче ОАО «КГРЭС» «ММКБ» векселей на сумму 625 млн. рублей, а также по передаче векселей в порядке размена третьим лицам были признаны недействительными.
Суд установив, что «ММКБ» не предоставил кредит ОАО «КГРЭС» в сумме 500 млн. руб., применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде изменения вексельных правоотношений - ОАО «КГРЭС» исключено из числа лиц, обязанных платить по этим векселям
Указанное решение по делу от 14.11.2003 г. оставлено без изменений Постановлением аппеляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2004 г. и Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2004 г.
Таким образом, с 27.05.2004 г. у ОАО «КГРЭС» возникла обязанность уплатить в бюджет сумму налоговых платежей в размере 417 494 051 руб.
Федотовым Е.В. к жалобе в Тверской районный суд на постановление следователя Коноваловой И.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела, были представлены выписки по судному, расчетному, депозитному счетам ОАО «КГРЭС», ОАО «РГРЭС» и ОАО «ЧГРЭС», из которых видно движение денежных средств в сумме предоставленных «ММКБ» кредитов, назначение произведенных платежей.
В соответствии с выписками МЦИ при ЦБ РФ единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет ОАО «КГРЭС», ОАО «РГРЭС» и ОАО «ЧГРЭС» в «ММКБ» – были поступления со ссудного и депозитных счетов данных организации – счетов, на которых находились только кредитные денежные средства, полученные от «ММКБ».
Так с расчетного счета ОАО «КГРЭС» № 019467018 списано налоговых платежей в Федеральный бюджет на сумму 417 494 051 руб.
Указанные сумы «ММКБ» не перечислил в Федеральный бюджет. Арбитражный суд Московской области, рассмотрев 4 арбитражных дела ГНИ по г. Волгореченску №№ К2-889/96 от 06.05.1996 г., К2-766/96 от 22.04.96 г., К2-737/96 от 13.06.96 г., К2-958/96 от 30.05.96 г. к «ММКБ» и филиалу «ММКБ» в г. Дмитров, вынес решения о взыскании с ММКБ в бюджет 417 494 051 112 руб. не исполненных платежных поручений ОАО «КГРЭС» на перечисление налоговых платежей, с учетом пени за задержку исполнения в сумме 542 393 629 руб. А всего на общую сумму – 959 887 680 руб.
ГНИ г. Волгореченска зачло ОАО «КГРЭС» уплату налоговых платежей в Федеральный бюджет в сумме 417 494 05 руб.
Ссудный счет был закрыт 16.01.96 г. в связи с погашением ссудной задолженности – векселя ОАО «КГРЭС», переданные в обеспечение кредита, проданы «ММКБ» согласно договору купли-продажи векселей № 164/12 от 30.12.95 г. АОЗТ «Фарфор-Керамика-Эко». Поступившие денежные средства направлены банком на погашение ссудной задолженности ОАО «КРГЭС» по ссудному счету.
Таким образом, при наличии установленного указанными судебными решениями отсутствия юридического факта – получения ОАО «КГРЭС» кредита в сумме 500 млн. руб. от «ММКБ» – ОАО «КГРЭС» не уплатило налоговые платежи в бюджет в сумме 417 494 051 руб. У ОАО «КГРЭС» в 1 квартале 1996 года отсутствовали правовые и финансовые основания для осуществления налоговых платежи в Федеральный бюджет с расчетного счета № 019467018, открытого в «ММКБ». На всех платежных поручениях ОАО «КГРЭС», направленных в «ММКБ» о перечислении налоговых платежей, указывался расчетный счет Общества, на который (в соответствии с банковской выпиской) денежные средства поступали только со ссудного и депозитного счетов организации, также открытых в «ММКБ», сформированных исключительно за счет кредитных средств «ММКБ» - ОАО «КГРЭС» по договору № 20/11от 20.11.95 г.
На основании изложенного, налоговая задолженность ОАО «КГРЭС» перед Федеральным бюджетом составила 959 887 680 руб. До настоящего времени данная сумма в Федеральный бюджет не поступила. Таким образом, в действиях руководителей Общества имеет место состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ 1996 года).
09.08.2004 г. судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда под председательством Селиной М.Е. рассмотрев жалобу Федотова Е.В. на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное судьей Тверского районного суда г. Москвы Шиханова А.В., по жалобе Федотова Е.В. на постановление следователя СК при МВД РФ Коноваловой И.Н. от 28.11.2003 г., вынесла определение - постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09.07.2004 г. по жалобе Федотова Е.В. оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Данное судебное решение необоснованно оставляет без изменения постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы Шиханова А.В., является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В кассационном определении указано: «Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств, в связи с чем доводы заявителя Федотова Е.В. несостоятельны»
В Постановлении от 09.07.2004 г. судья Шиханов А.Н. указал, что при рассмотрении жалобы Федотова Е.В., им исследовались
материалы уголовного дела № 87209 по обвинению Федотова Е.В., послужившие основанием для принятия обжалуемого решения. Материалы данного дела «…указывают на то, что в ходе расследования
уголовного дела № 87209 и проверки заявления Федотова Е.В. доказательств, указывающих на то, что руководители РАО «ЕЭС России» и ОАО «Мострансгаз» совершили хищение, либо другие преступления, связанные с неуплатой налогов, не установлено». И далее по тексту Определения идет ссылка на материалы уголовного дела № 87209. Таким образом, в основу решения об отказе в удовлетворении жалобы Федотова Е.В. судья Шиханов А.Н. положил выводы, сделанные им из анализа материалов уголовного дела № 87209.
В судебном заседании 09.07.2004 г. судье Шихановым А.Н. не исследовались материалы уголовного дела № 87209.
В судебное заседание следователем Коноваловой И.Н. была представлена часть материалов уголовного дела № 87208, «указывающих на то, что в действиях руководителей РАО «ЕЭС России» и ОАО «Мострансгаз» отсутствуют какие-либо преступления».
Судьей Шихановым А.Н. и судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда не дана процессуальная оценка действиям руководителей Костромской, Рязанской и Черепетской ГРЭС на предмет наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 УК РФ.
Таким образом, не доводы заявителя Федотова Е.В. являются несостоятельными. Несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, являются выводы судьи Шиханова А.В. и судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда под председательством Селиной М.Е.
Статья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Решением следователя Коноваловой И.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным выше основаниям нарушены конституционные права Федотова Е.В.
Статья 57 Конституции РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы поступают в бюджет РФ. Из государственного бюджета РФ финансируется деятельность правоохранительных органов, государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, мероприятия по охране окружающей среды.
В результате не поступления в бюджет налогов Рязанской, Костромской, Черепетской ГРЭС в бюджет не поступило более 1. 611 миллионов рублей, были нарушены конституционные права Федотова Е.В., предусмотренные ст.ст. 20, 41, 42, – право на жизнь, на благоприятную окружающую среду, на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 19, 123 и 125, 402,403,404,407 УПК РФ,
ПРОШУ:
1. Возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовными делами №№ 145054 и 87028.
2. Отменить постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы Шиханова А.В. от 09.07.2004 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09.08.2004 г. под председательством Селиной М.Е. и передать дело на новое кассационное рассмотрение;
3. Уведомить меня о дате и времени рассмотрения настоящей надзорной жалобы.
4. Рассмотреть данную жалобу в моем присутствии.
Приложение:
1. Копии документов по ОАО «Костромская ГРЭС» - на 145-и листах;
- выписки по расчетному счету № 019467018 за период с 10.01.96 г. по .02.04.96 г. и приложения к ним;
- выписки по ссудному счету № 101477418 за период с 10.01.96 г. по 16.01.96 г. и приложения к ним; ;
- выписки по депозитному счету № 737304 за период с 10.01.96 г. по 21.03.96 г. и приложения к ним;
- договор на расчетно-кассовое обслуживание от 25.12.95 г.;
- кредитный договор № 20/71 от 20.11.95 г.;
- договор о залоге № 1/20/11 от 20.11.95 г. (о предоставлении права ММКБ использовать векселя в работе с клиентурой);
- депозитный договор № 2/20/11 от 20.11.95 г.;
- Решение арбитражного суда г. Москвы от 26.05.03г. по делу № А40-37659/97-86-75 (о признании недействительным кредитного договора от 20.11.95 г. между ММКБ и ОАО «Костромская ГРЭС»);
- договор купли-продажи векселей '№ 164/12 от 30.12.95 г. (между АОЗТ «Фарфор-Керамика-ЭКО» и ММКБ);
- Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2003 г. по делу № А40-47185/01-100-547 (о признании недействительным договора купли-продажи векселей ОАО «Костромская ГРЭС» № 164/12 от 30.12.95 г. между ММКБ и АОЗТ «Фарфор-Керамика-ЭКО»);
- претензионные документы (по вопросу участия ГНИ по г. Волгореченску в конкурсном производстве ММКБ); ;
- исковые заявления ГНИ по г. Волгореченску в Арбитражный суд Московской области (о взыскании с ММКБ денежных средств в связи с неисполнением платежных поручений на перечисление в бюджет налоговых платежей ОАО «Костромская ГРЭС»), решения суда и исполнительные листы, письмо ГНИ РФ;
- извлечение из аудиторского заключения ЗАО «ПвК Аудит» по ОАО «Костромская ГРЭС» по состоянию на 31.12.2001 г.- заявление об уточнении исковых требований по делу № АЗ 1-1406/5 прокурора Костромской области в интересах ОАО РАО «БЭС России» от 03.07.2003г. №8-14/03;
- сведения об исполнительных листах (выданных по векселям ОАО «Костромская ГРЭС», переданных в залог полученного от ММКБ кредита);
2. Копии документов по ОАО «Рязанская ГРЭС» - на 19-ти листах;
- кредитный договор № 612/95 от 06.12.95 г.;
- договор о залоге № 31/4-96 от 31.01.96 г. (о предоставлении права ММКБ использовать
векселя в работе с клиентурой);
- письмо директора ОАО «Рязанская ГРЭС» в ММКБ (просьба выдать кредит);
- письмо директора ОАО «Рязанская ГРЭС» в ММКБ (поручение погасить кредит векселями, переданными по договору залога);
- выписка по расчетному счету ОАО «Рязанская ГРЭС» № 019467005 за 06.12.95 г. с приложением;
- кредитный договор № 31/1-96 от 31.01.96 г.;
- дополнение к кредитному договору № 31/1-96 от 31.01.96 г. от 23.03.96 г. (считать векселя, переданные по договору залога, собственностью Часпромбанка);
- письмо директора ОАО «Рязанская ГРЭС» в Часпромбанк и ММКБ (о предоставлении
- права и поручении ММКБ погасить кредит векселями, переданными по договору залога);
- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2003 г. по делу № А40-15201/97-61-268 (о признании недействительным кредитного договора от 31.01.96 г. № 3/1-96);
- выписка по расчетному счету ОАО «Рязанская ГРЭС» № 019467005 за 19 и 21.02.96 г. с приложениями;
- выписка по расчетному счету ГП «Мострансгаз» № 019467940 от 05.03.96 г. с приложениями;
- ответ ГНИ РФ от 17.10.96 г. № ПВ-9-16/15 на запрос депутата Госдумы РФ (по вопросу проверки ГП «Мострансгаз»);
3. Копии документов по ОАО «Черепетская ГРЭС» - на 7-ми листах:
- Постановление Президиума ВАС от 23.01.2001 г. № 8/97 (о признании недействитель-ным кредитного договора № 1/7/12 от 08.12.95 г.);
- письмо генерального директора ОАО «Черепетская ГРЭС» № 01-11/1405 от 14.07.2000 г. (о решении правления общества получить кредит в ММКБ с передачей в залог векселей);
- сведения об исполнительных листах (выданных по векселям ОАО «Черепетская ГРЭС», переданных в залог полученного от ММКБ кредита);
- Постановление Арбитражного 'суда Московского округа от 21.07.2003 г. по делу № А40-38293/02-100-409 (о признаний недействительным договора купли-продажи векселей ОАО «Черепетская ГРЭС» № 13/12 от 13.12.95 г. между ММКБ и АОЗТ «Фарфор-Керамика-ЭКО»;
- Протест ВАС от 30.12.02 г. № 2972/01 (в отношении векселя);
4. Расчет налога на прибыль и штрафных санкций по ОАО «Костромская ГРЭС», ОАО «Рязанская ГРЭС», ОАО «Черепетская ГРЭС» - на 1-м листе;
5. Постановление Пресненского суда г. Москвы от 17.06.2002г. (о прекращении уголовного дела № 145054) - на 1-м листе;
6. Постановление СК при МВД России от 11.02.2,002 г. об изменений квалификации действий обвиняемых (по уголовному делу № 145054)-на 2-х листах;
7. Постановление СК при МВД России о прекращении уголовного дела № 87208 от 31.07.2003 г.
- на 1-м листе;
8. Постановление Генеральной прокуратуры РФ об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу № 87208 от 20.08.2003 г -на 1 -м листе;
9. Копия заявления Федотова Е.В. о возбуждении уголовного дела от 04.11.2003 г. - на 1-м листе;
10. Копия отказа в возбуждении уголовного дела от 28.11.2003 года - на 1-м листе;
11. Три копии жалобы.
___________________ Боровик В.В.
« » 2004 года.