Центробанк и грязные деньги
Махинации вокруг КБ «Петрокоммерц»
Сергей Пуго
В последнее время много говорится о
необходимости принятия законов для
борьбы с отмыванием денег. И ранее были
законодательные преграды, но органы
власти часто закрывали глаза на
необходимость их выполнять.
Например, в ст. 13 закона «О банках и
банковской деятельности в РСФСР» дан
перечень обязательных требований к
внесению иностранных денег в уставной
капитал российского банка. До
регистрации и выдачи банку лицензии ЦБР
был обязан получить легализованные
документы, подтверждающие
существование иностранного участника;
проверить законность происхождения
переводимых денег (опубликованные в
печати балансы за 3 года); получить
согласие от компетентного органа власти
страны иностранного участника на
покупку им части российского банка и
решение органа этого участника,
уполномоченного принимать такое
решение. Иначе кто угодно мог бы
перевести деньги в Россию. После
регистрации банка в ЦБР свой пакет акций
или долей легально продать и - деньги
отмыты. Такому дешевому способу могут
позавидовать колумбийские наркобароны,
вынужденные отдавать за легализацию
денег до половины дохода.
Если акции вновь созданного банка никто
дорого не купит – не беда. За внесенные в
уставной капитал можно приобрести что-то
иное, потом продать, а деньги все равно
будут отмыты. При этом судьба банка, его
клиентов и вкладчиков в расчет не идут.
За последние годы несколько тысяч
банков в России исчезли. Узнать сколько
через их уставные капиталы прогнали
сомнительных денег невозможно. А вот не
допустить этого и должен был ЦБР.
Дополнительной преградой отмыванию был
Минфин РФ, который обязан был
регистрировать все иностранные
инвестиции в специальном реестре
согласно закону «Об иностранных
инвестициях в РСФСР» от 1991 года и
Постановлению Правительства №601.
Так что нужные законы были. Если
читатель думает, что в ЦБ законы
соблюдал , то он заблуждается. Иначе не
было бы миллионов обманутых вкладчиков.
Например, весной 1992 года из Абхазии и
Молдовы были переведены деньги в
уставной капитал КБ «Петрокоммерц». Ни
одно из вышеперечисленных требований
закона «О банках..» ЦБ не выполнил.
Минфин РФ в суде подтвердил, что данных
об иностранных инвестициях в капитал
этого банка у него не было и нет.
Менее чем через два года иностранных
участников среди владельцев банка не
стало. Грубые нарушения закона налицо.
На просьбу депутата Госдумы
предоставить копии необходимых (согласно
цитированной ст.13 закона "О банках и..."
) документов, подтверждающих, что ЦБР не
нарушил Закон первый заместитель
председателя ЦБ А.
Козлов не моргнув глазом ответил,
что все было сделано строго в
соответствии с именно этим Законом. Хотя
этих документов в ЦБР никогда не было и
нет. А предоставлять документы, отвечать
правду на запросы, т.е. исполнять закон о
статусе депутата – да кто они такие?
Но кроме депутатов есть еще упертые люди,
верящие в закон и справедливость. Для
того, чтобы рассчитаться с кредиторами (вкладчиками
Сбербанка, госбюджетом, физлицами)
конкурсный управляющий
обанкротившегося пайщика
Петрокоммерцбанка сумел собрать
доказательства нарушений закона ЦБ (скрываемых
А. Козловым от комиссии по коррупции
Госдумы). В частности, он получил ответы
из Министерства финансов Абхазии (в
составе Грузии) и ЦБ Грузии с данными о
том, что компетентные органы страны не
давали разрешение абхазской фирме «Томи»
на покупку части «Петрокоммерцбанка» и
никаких сведений об этой компании-учредителе
не имеют.
Наивный пенсионер думал, что
доказательства прямого нарушения
закона о банках не могут быть не приняты
судом. Но накануне судебного заседания к
руководству арбитражного суда г. Москвы
приехал Председатель Мосгордумы
Платонов. И как юрист разъяснил судьям,
что закон – законом, а судить надо по
понятиям и передела собственности в
смысле восстановления справедливости
допускать нельзя. Ну кто знает
пенсионеров-вкладчиков Сбербанка, на
чьи деньги создали этот банк? А
фактического хозяина сегодня В.
Алекперова и его возможности знают все.
Включая Президента страны. Ведь не к
каждому занятый Президент приедет
спускать на воду новый корабль. И суд
написал в постановлении, что к Грузии
нельзя применять нормы законов о банках
и об иностранных инвестициях как к
иностранному государству.
После распада СССР в 1991 году и до
вступления Грузии в 1994 году в СНГ
отношения между Россией и Грузией с
президентом Гамсахурдия были не самыми
лучшими. Например, с 10 марта 1992 года
Таможенный комитет России ввел
обязательные пошлины на все товары
перемещаемые в обоих направлениях через
границу с Грузией как к любой из не
входивших в СНГ стран. Работали
посольства. Были введены визы. А суд даже
не потрудился сослаться на закон (что
обязательно), подтверждающий, что Грузия
не была иностранным государством в 1992
году. Полная безнаказанность судьям
была, видимо, гарантирована. Получается,
что если бы деньги пришли из Германии
или, скажем, Польши – то по мнению суда
закон был бы нарушен.
А из воюющей Абхазии (при молчаливом
попустительстве России) –не нарушен.
Получается курица не птица, Грузия не
заграница. Становится понятно
раздражение генпрокурора В. Устинова.
Приехал в Тбилиси забрать боевиков как в
родной Сочи. А там прокуроры вместо того,
чтобы встать по стойке смирно- про нормы
международного права говорят.
Когда ЦБ покрывал махинации компании
Фимако, то она хотя бы имела к нему какое-то
отношение. Почему обязательные
требования закона ЦБ не выполнял в
случае «Петрокоммерцбанка» было бы не
понятно, если бы после увольнения из ЦБ
РФ в 1993 году банком не стала руководить г-жа
Т. Парамонова. Вот и получается, что А.
Козлов или основного закона о банках не
знает. Или знает, но ссориться с В.
Алекперовым из-за каких-то законов
побаивается: после увольнения из ЦБР в
сентябре 1998 года как «отец ГКО» он понял
кто реальный хозяин в доме.
Вообще у ЦБ отношение к исполнению
законов весьма специфическое. Например,
тот же закон об иностранных инвестициях
прямо указывал, что любые изменения в
уставе вступают в силу только в случае
их госрегистрации. Аналогичные
требования были и в законе о
предприятиях и предпринимательской
деятельности, и в Методических
указаниях ЦБ «О создании и деятельности
коммерческих банков на территории РСФСР».
Согласно предоставленным ЦБ в разные
суды документам изменения в составе
пайщиков банка «Петрокоммерц» с 1992 года
до реорганизации в 2000 году ни разу не
регистрировались. Следовательно, по
закону хозяевами банка являются его
учредители. Но 30.12.1999 года собрался ряд
лиц (большинство -не зарегистрированные
в уставе банка) и преобразовали банк из
ТОО в ОАО. Центробанк и в этом случае не
стал проверять почему были нарушены ст.92
Гражданского Кодекса о кворуме(требует
единогласия, а в протоколе было указано,
что присутствовало 2/3 от числа пайщиков
большинства которых, повторим, не было в
уставе), ст.33,37 закона «Об обществах с
ограниченной ответственностью» и п.6.4
устава самого банка. И реорганизацию
зарегистрировал, т.е. лишил истинных
хозяев собственности.
При рассмотрении иска одного из
лишенных собственности пайщиков
доказательств законности своих
действий ЦБ суду не смог предоставить –
у него их нет. Согласно арбитражно-процессуальному
кодексу (АПК) на органы власти
возлагается бремя доказывать, что
принятые ими акты (включая
ненормативные) законны. Нарушив АПК
арбитражный суд г. Москвы от этого
бремени ЦБ РФ освободил, записав в
решении «Из пояснений представителя ЦБ
РФ следует, что все было сделано в полном
соответствии с действующим законом».
Получается, что требования закона о
необходимости каждой стороне
доказывать свою правоту в суде на ЦБ РФ
не распространяется! Если отсутствие
доказательств можно заменить
пояснениями, то о равноправии и
состязательности из Конституции РФ всем
бедным, слабым, больным можно забыть.
Воровской закон будет действовать на
уровне государственной политики:
богатый и сильный всегда прав.
После того, как истец предоставил
доказательства незаконности решение
суда апелляционная инстанция в
постановлении указала: ««Предоставленные
истцом доказательства, Устав,
свидетельства не являются фактами,
препятствующими проведению КБ «Петрокоммерц»
государственной регистрации». Для
отказа в иске отсутствие только этих
данных для суда первой инстанции
достаточно, а предоставление истцом
доказательств для отмены незаконного
решения – не достаточно.
Даже после запросов депутатов из
Комитета по безопасности Госдумы РФ
Генеральная прокуратура не желает
бороться с неисполнением ЦБ законов.
После приобретения на деньги ЛУКойла
элитных квартир для сотрудников
Генпрокуратуры и их детей в центре
Москвы через фонд поддержки прокуратуры
по цене, превышающей официальную
зарплату прокуроров за 30 лет службы - не
удивительно, что в ответах В.Устинова и В.Колмогорова
депутатам, говорится, что оснований для
прокурорского реагирования нет.
Отмывание денег в России есть. Но
бороться при этом не с чем.
Поэтому депутатам нужно не новые законы
принимать, а спрашивать за их не
исполнение. А получая отписки из
Генеральной прокуратуры – ставить
вопрос о соответствии прокуроров
порученному им делу: контролю за
соблюдением законов. И тогда принимать
новые законы возможно и не понадобится.