Компромат.Ru ^®

Под видом информации, добытой с "пленок Мельниченко", в Украину сегодня может вкрапляться любая информация

Оригинала этого материала
© "Part.org.ua", 20.09.2002

Что скрывает от своих читателей "Украинская правда"?

Сергей Гальченко

Главный редактор "УП" Алена Притула

Что объединяет скандально известного экс-спецслужбиста зарубежной страны и редактора издания, имеющего имидж основного рупора украинской оппозиции? Ответ на этот вопрос весьма важен, и особенно – для понимания того, влияет ли что-нибудь (кто-нибудь) на редакционную политику издания, а если да, то как и в какой мере.

Вообще-то, подавляющему большинству граждан, имеющих доступ к Интернету и активно интересующихся политикой, подобный вопрос может показаться странным. Ставшее сверхпопулярным после гибели шеф-редактора, интернет-издание www.PRAVDA.com.ua, что ни говорите, держит марку благодаря тому, что что-то раскрывает. Раскрывает многие вещи, которые этому самому большинству граждан безумно интересны. Однако другую часть граждан именно этот факт наталкивает на размышления.

Сразу оговоримся – мы не ставим целью «наехать» на «Украинскую правду». Во-первых, этим постоянно занимаются те, кто подвергается наинещаднейшей критике на его страницах. Правда, несмотря на солидный, скажем так, общественный вес большинства из этих людей, издание продолжает процветать. Во-вторых, – и это главное – нашей целью является скорее попытка на отдельно взятом примере разобраться в ситуации, когда именно понятие «наезда» (на газету, государственного деятеля или политическую силу) фактически легитимизируется в общественном сознании. Причем речь идет о «наезде» с помощью тех инструментов, которые у нас носят гордое название «средств массовой информации».

Превращению СМИ в СМАП (средства массовой агитации и пропаганды) способствует множество факторов. Они известны, и касаются политических, финансовых и прочих моментов деятельности СМИ. Однако есть и то, что зависит от самого СМИ – в виде, если хотите, редакционной политики. СМИ, призванные доносить до читателя информацию об окружающем мире, делая таким образом этот мир «прозрачнее» для читателя (зрителя), по определению и сами должны быть прозрачными. Не говорим уж о тенденциозности как в подаче, так и в подборе информации.

Не будем втуне сожалеть о том, что УП нередко тенденциозно интерпретирует информацию. В конце концов, издание никогда и не настаивало на своей независимости. Проект всегда и везде позиционируется как «оппозиционный», что уже указывает на наличие у него определенной линии поведения и схем деятельности. 

Однако с подбором информации все несколько сложнее. Скажем, издание подает практически все важные новости, кроме того, в своих материалах также не оставляет неосвещенной почти ни одной важной темы. В то же время эта заангажированность иногда вступает в противоречие с объективностью подбора информации. Скажем, на страницах УП не встретишь критичного материала про Юлию Тимошенко или Александра Мороза (относительно критичные материалы о Викторе Ющенко, кстати, вполне можно объяснить тем, что в этом заинтересована как раз Тимошенко, как его основной конкурент на электоральном поле). Такой подход, несомненно, сказывается и на полноте подбора информации – ведь приходится опускать и, скажем, некоторые события, вследствие которых политические силы, руководимые вышеупомянутыми лидерами, выступают в неприглядном свете. В то же время власть, особенно президент Кучма, постоянно является объектом острой критики – хотя к чести «правдистов» надо сказать, что эта критика далеко не всегда необоснованна, да и мнение другой стороны УП тоже нередко представляет (правда, сопровождая его обычно собственными комментариями). 

Еще больший интерес представляют неинформационные аспекты деятельности. Скажем, последние события, связанные с появлением в российском Интернете (а потом и в украинском медиа-пространстве) распечаток записи телефонного разговора между главным редактором УП Аленой Притулой и экс-редактором Украинской службы «Радио Свобода», небезызвестным Романом Купчинским, рождает ряд вопросов. А. Притула и Р. Купчинский, конечно, вполне могут быть просто друзьями, однако говорят они о вещах гораздо более серьезных, нежели приглашение на шашлык или последняя прочитанная книга. Главное же то, что эти люди являются самыми непосредственными участниками событий, связанных с последствиями убийства Гонгадзе и потрясшим затем страну политическим кризисом. Скажем так, этот разговор не менее значим, чем разговоры на «пленках Мельниченко». В конце концов, на пленках экс-майора Гарант тоже не требует прямо убить журналиста. Однако это не мешает многим людям уже два года делать из этих записей «правильные» выводы.

Что объединяет скандально известного экс-спецслужбиста зарубежной страны и редактора издания, имеющего имидж основного рупора украинской оппозиции? Ответ на этот вопрос весьма важен, и особенно – для понимания того, влияет ли что-нибудь (кто-нибудь) на редакционную политику издания, а если да, то как и в какой мере. Однако ответа на этот вопрос нет, и, по крайней мере, со стороны действующих лиц, не предвидится.

Можно сказать и о вопросе финансирования издания. Известно, что УП существует за счет грантов, приходящих, понятное дело, с Запада. Однако «грантовики» всегда вызывают много вопросов, упирающихся все в ту же проблему формирования редакционной политики. Вернее, влияния на ее формирование.

Наконец, еще один момент, на который почему-то всегда обращают минимум внимания. Как ни странно, он касается источников информации. Никто, конечно, не станет спорить, что эксклюзивные источники информации для журналиста (и его издания) – дело святое. И в том смысле, что это необходимо, и в том, что это подтверждает его (журналиста либо издания) профессионализм. Однако в некоторых случаях «проблема источников» приобретает специфическую окраску. 

Скажем, именно УП фактически монополизировала в Украине право представлять мнение все того же Мельниченко. Вопрос о том, почему Мельниченко не дает интервью менее оппозиционным изданиям, не так уж наивен. Те, кто видел интервью с Мельниченко или слышал его выступления на радио, знают, что экс-майор, мягко говоря, не блещет в разговорном жанре. Трудно поверить, что ни одному главреду какого-нибудь «пропрезидентского» СМИ не пришла идея направить к суперзвезде ушлого журналиста, способного поставить Мельниченко в тупик своими вопросами (кстати, интервью с ним, размещенные на той же УП, все «острые» вопросы обычно обходят). Более того, Мельниченко не дает интервью и другим откровенно оппозиционным изданиям, которые всегда перепечатывают их из УП. И даже “Зеркалу недели”. Что означает такая любовь майора к одному-единственному каналу передачи информации?

Кроме того, само происхождение пленок, а тем более их реальность, не говоря уж об автентичности, вызывают серьезные сомнения . Существует, в частности, опасность того, что под видом информации, добытой с «пленок Мельниченко», в Украину сегодня может вкрапляться любая информация. В том числе дезинформация. В том числе информация, добытая оперативным путем в ходе действий какой-либо иноземной спецслужбы либо внутриукраинских структур. А лучше всего в таких случаях, конечно, «клепать» дезинформацию на основе информации реальной, но полученной незаконным путем. Короче говоря, на «пленки» сегодня можно свалить все. И вот тут необходим строгий контроль за каналами распространения информации. В идеале такой канал должен быть один. Чувствуете?

Общая же проблема, на наш взгляд, заключается в том, что в ходе ускоряющейся эволюции СМИ в СМАП появился новая разновидность последних. Практикующих, скажем так, качественно новый тип манипуляции сознанием. Если те медиа, которые сегодня оппозиция обвиняет в предвзятости, в основном пользуются прямым цензурированием текста (имеется в виду, разумеется, и видео- либо аудиоряд) в виде искажения данных либо прямого их замалчивания (что гораздо распространеннее), то эти «новые» СМАП, наоборот, используют «эффект рупора», выдавая реципиенту значительное количество яркой, актуальной, а главное – действительно содержательной информации. В этом контексте работающие «по старинке» провластные СМАП по определению проигрывают состязание, а нередко даже работают против собственных «хозяев». Например, показ всеми без исключения «лояльными» телеканалами нудного сюжета в стиле советского телевидения о визите Президента в Зальцбург до сюжета об акции протеста «Восстань, Украина!», вряд ли достиг своей цели (показать незначимость акции протеста и подчеркнуть, что Кучма «работает в нормальном режиме») в отношении той части аудитории, которая знала о проведении акции. Скорее, этим телеканалы подчеркнули свою заангажированность. Между тем, об акции, по данным опроса УЦЭПД им. А. Разумкова, знала почти треть украинцев, а в последние дни перед акцией те же телеканалы, широко осветив точку зрения власти на эти акции, поспособствовали еще большей их рекламе…

В то же время известно, что поток яркой, содержательной, и, желательно, сенсационной (в широком смысле слова) информации при умелом использовании позволяет куда эффективнее манипулировать общественным сознанием – хотя бы потому, что реципиент просто не успевает отвлечься на «странности», которые то и дело проглядывают с дна этого потока. 

Именно такой тип манипуляции сознанием, который уже не столь грубо граничит с прямым обманом, и представляют многие «оппозиционные» масс-медиа. И, поскольку в «честной» эволюционной борьбе они неминуемо победят, именно они могут стать будущим украинской журналистики. 

P.S. Как говорит глава нашего государства, мы открыты для дискуссии, к которой Вас и приглашаем. Нам будет интересно узнать мнение по затронутой проблеме как УП, так и других СМИ, которые пожелают высказаться на этот счет.