Весь сор в одной избе

Библиотека компромата

Как тюремные ФГУПы "пилят" производственные бюджеты

Завышенная ставка аренды площадей и оборудования, контракты с "однодневками", сделки с личной заинтересованностью

Оригинал этого материала
© "Трансперенси Интернешнл — Россия", 12.11.2019, Тюрьма как бизнес. Часть третья, Фото: @ivan_liman, Иллюстрация: "Трансперенси Интернешнл — Россия"

Дмитрий Сухарев, Екатерина Сухарева, Ирина Соколова, Анна Захарова

В России около полумиллиона заключенных, около 40% из них работает на тюремных производствах. Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) вкладывает огромные средства в организацию собственных производств во многих регионах страны: продукты питания, стройматериалы, одежду и технику пенитенциарное ведомство предпочитает производить самостоятельно, а не закупать на рынке. В официальных интервью его руководители объясняют такую политику необходимостью трудоустраивать заключенных и снижением себестоимости.

На основании открытых источников и общедоступной информации Центр «Трансперенси Интернешнл — Россия» в Петербурге совместно с отделом расследований «Новой газеты» разобрались, как устроена система унитарных предприятий, обслуживающих российскую тюрьму, разработали подробные рекомендации по ее реформе и будут настаивать на их внедрении.

Вместо того, чтоб покупать продовольствие напрямую у производителей по среднерыночной цене, тюремное ведомство производит продукты самостоятельно. Для этого ФГУПы часто арендуют готовые производственные объекты — цеха, оборудование, склады, — у коммерческих структур, пользуясь при этом несовершенным законом 223-ФЗ. Он позволяет заключать контракты на аренду неконкурентным способом (с единственным поставщиком) и не размещать сведения о таких контрактах на сайте госзакупок. Заказчик может это закрепить в своем положении о закупках по 223-ФЗ на абсолютно законных основаниях.

Мы изучили контракты унитарных предприятий ФСИН на аренду производственных мощностей — информацию о договорах аренды цехов, оборудования, складских объектов, а также схемы поставки сырья в эти точки. Вот несколько характерных примеров того, как непрозрачность системы создает серьезные коррупционные риски.

Риск первый: арендуют чрезвычайно дорого

Намеренное завышение стоимости — схема, при которой заказчик заключает с аффилированным контрагентом договор на поставку товара или оказание услуг. При этом по согласованию сторон цена намеренно завышается, а денежные средства в пределах завышения заказчик перечисляет контрагенту безвозмездно.

Этот тип махинаций широко распространен и сопровождается сговором между поставщиком и заказчиком. Вероятность его использования при заключении договоров аренды унитарными предприятиями ФСИН России является крайне высокой благодаря возможности заключения договоров неконкурентным образом — с единственным поставщиком.

Мы обратили внимание, что пенитенциарное ведомство иногда выделяет огромные средства на аренду производственных мощностей. Вот некоторые примеры.

— Производство корма для служебных собак в городе Шебекино Белгородской области обошлось бюджету ФГУП «Тамбовское» в 1 385 700 рублей за каждый день аренды производственного комплекса.

— 1 577 869 рублей за пять восьмичасовых смен заплатило ФГУП «Ульяновское» за комплекс с оборудованием для производства тушеной говядины в Черкесске.

— Нежилое помещение и оборудование остаточной стоимостью 7 млн рублей арендовало ФГУП «Вологодское» для производства замороженных мясных блоков. Комплекс на Пулковском шоссе в Петербурге оценили в 200 000 рублей за каждую из восьмичасовых рабочих смен.

— В 2015 году цех в Находке по производству собственной рыбопродукции для ФГУП «Архангельское» стоил 315 000 рублей в сутки.

— ФГУП «СП Нива» в том же году решило пастеризовать молоко в городе Шахунья Нижегородской области и арендовало производственные мощности за 684 000 рублей в день.

Риск второй: заключают сделки с личной заинтересованностью руководителей

Сделка с личной заинтересованностью должностного лица — сделка, при которой договор от имени предприятия заключает руководитель для собственной выгоды или выгоды связанных лиц (например, родственников).

В таких сделках интересы должностного лица могут не совпадать с интересами организации, а это может нанести предприятию вред. Сделки с заинтересованностью не могут заключаться на общих основаниях и должны проходить специальную процедуру одобрения. В противном случае они могут привести к возникновению неурегулированного конфликта интересов.

Пример: производство корма для собак

В 2017 году при временном руководителе Валентине Лебедеве ФГУП «Тамбовское» развернуло производство корма для служебных собак «Страж» в городе Шебекино Белгородской области.

31 марта 2017 года «Тамбовское» без конкурса заключило контракт на аренду производственного помещения, склада и оборудования с белгородским ООО «Агроакадемия» — одной из компаний предпринимателей Сергея и Ивана Лиманов и Андрея Мартовицкого. В мае того же года договор аренды перезаключили на 11 месяцев с новым юридическим лицом ООО «Лимкорм».

Аренда цехов и оборудования обходилась тюремному предприятию в 1,3 млн рублей за каждый рабочий день, а аренда складов — в 140 тысяч рублей в месяц. Всего до конца 2017 года «Тамбовское» могло заплатить за аренду этого промышленного комплекса от 37 до 352 млн рублей.

Эти деньги могли составить львиную долю выручки «Лимкорма» в 2017 году: по данным ФНС она достигла 418 млн рублей. Столь серьезные бюджетные вливания в бизнес семьи Лиманов не были случайностью. Судя по социальным сетям, временный руководитель «Тамбовского» Валентин Лебедев и бизнесмен Иван Лиман давно знакомы, учились вместе и дружат семьями.

Compromat.Ru: 64801

Иван Лиман (слева) и Валентин Лебедев
Иван Лиман (слева) и Валентин Лебедев
За 2017 год «Тамбовское» закупило почти 1400 тонн ингредиентов, а также упаковочную продукцию и транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 121,2 млн рублей. Из них 88 млн рублей получили компании семьи Сергея и Ивана Лиманов: ООО «Лимкорм» (2,3 млн), ООО «Агротрейдер» (16,2 млн) и ООО «Агроакадемия» (69,5 млн).

Давние дружеские отношения между Лебедевым и Лиманами косвенно подтверждают возможность сговора между заказчиком и поставщиком.

Валентин Лебедев, совмещающий должность заместителя директора по финансово-экономической деятельности с временным исполнением обязанностей директора ФГУП «Тамбовское», должен был принять меры по недопущению возникновения конфликта интересов, а также уведомить работодателя о возникновении личной заинтересованности.

На мощностях Лиманов в Шебекино «Тамбовское» произвело приблизительно 1260 тонн корма «Страж» и поставило его в управления ФСИН на общую сумму в 137,4 млн рублей. Однако к качеству продукции у заказчиков возникли вопросы. В мае 2017 года ФКУ «База Материально-Технического и Военного Снабжения УФСИН по Курганской Области» провело экспертизу, которая показала что корм не соответствует прописанным в контракте характеристикам. Вторую партию тоже забраковали, «Тамбовскому» выставили неустойку, а сам ФГУП до декабря 2019 года внесли в реестр недобросовестных поставщиков.

Мы рассчитали, что килограмм корма на площадке в Шебекино в среднем стоил 115 рублей, что сильно дороже сухого корма, который закупают многие региональные управления ФСИН с помощью электронных аукционов. Например, после расторжения контракта с ФГУП «Тамбовское» Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области на электронном аукционе закупил корм стоимостью от 40 до 90 рублей за килограмм. Значительная арендная плата и не соответствующее условиям госконтракта качество корма, который ФГУП производил на арендованном оборудовании, позволяют говорить о том, что неконкурентный способ закупки мог привести к экономически неэффективному расходованию денежных средств ФГУП как арендатора в нарушение принципов закупочной деятельности.

Сейчас «Тамбовское» банкротят. Некоторое время питание для служебных собак продолжали производить на заводе ООО «Лимкорм» силами ФГУП «Черноземье», которым с июня 2016 года руководил тот же Валентин Лебедев. Весной 2018 года Лебедев перестал руководить «Тамбовским» и «Черноземьем», и уже в июне последнее перенесло производство корма для собак в Ленинградскую область, заключив договор с АО «Гатчинский ККЗ». Аренда помещений обходится бюджету в 418 000 рублей в месяц, производственного оборудования — в 120 000 рублей в час, каждый час услуг аутсорсинга стоит ещё 5 500 рублей. При этом стоимость корма возросла до 140 рублей за килограмм.

Подведомственные ФСИН России предприятия закупают сырье и арендуют производственные площадки за бюджетные деньги, но не могут поставить продукцию достойного качества по рыночной стоимости.

Риск третий: создают фиктивные правоотношения

Фиктивная (мнимая) сделка — договор, который лишь создает видимость реального исполнения обязательств. Зачастую такие договоры заключают, чтобы вывести и обналичить денежные средства.

Чаще всего для совершения подобных мошеннических операций используются так называемые «фирмы-однодневки» (мы уже писали о них ранее). Такие компании не ведут реальную хозяйственную деятельность и обладают целым набором механизмов, позволяющих скрыть бенефициаров и избежать ответственности.

Пример первый: производят не там, где арендуют

В 2014 году ФГУП «Архангельское» арендовало производственный цех и склад в деревне Родионовка в Серпуховском районе Московской области. Объекты аренды принадлежали ООО «Региональная логистическая компания А», которое выпускало консервы под брендом «Морская удача», в 2016 году было признано банкротом и ликвидировано. По условиям двух договоров «Архангельское» могло заплатить поставщику 5,09 млн рублей за два месяца аренды, с апреля по май 2014 года. В контракте на аренду производственного цеха есть шаблон договора, по данным которого в качестве поставщика выступает собственник — «Региональная логистическая компания А», но в протоколе заключения контракта с единственным поставщиком, подписанном электронной цифровой подписью, фигурирует другая компания с похожим названием и иными реквизитами. На генерального директора компании-двойника Сапарбека Кимсанова оформлено 1611 юридических лиц.

До конца 2017 года ФГУП «Архангельское» поставляло металлические банки на завод «Велрыбпром» в городе Великие Луки Псковской области. Документация нескольких контрактов, которые мы нашли на сайте госзакупок, содержит образцы литографии для нанесения на банку произведенной ФСИН кильки в томатном соусе. На ней указан адрес производства: Московская область, деревня Родионовка.

Получается, что рыбные консервы в действительности могли производиться на заводе «Велрыбпром», при этом договор с похожей на «однодневку» компанией могли пролонгировать до конца 2017 года.

Мы решили проверить, поставляло ли осуществляло ли «Архангельское» сырье в деревню Родионовка, и обнаружили лишь один контракт на поставку томатной пасты в этот период. У компании-поставщика, петербургского ООО «Дека-М», также есть признаки, нетипичные для обычной хозяйственной деятельности: по результатам проверки Федеральной налоговой службы сведения о учредителе и генеральном директоре являются недостоверными, организация не платила налоги, а судебные приставы не смогли разыскать должника и его имущество.

Пример второй: арендуют одни и те же объекты

Иногда интересы унитарных предприятий тюремного ведомства пересекаются, и они работают на одних и тех же площадках. Так, ФГУП «Архангельское» и ФГУСХП «Ульяновское» разворачивали производственные мощности в деревне Нифантово под Череповцом, ФГУП «Тамбовское» и ФГУП «Вологодское» производили говяжьи консервы в Старой Руссе, а ФГУПы «Кемеровское», «Архангельское» и «Ильинское» возили макароны и муку с завода «Алмак» в Барнауле.

Наше внимание привлек один из таких случаев. Сразу три унитарных предприятия, ФГУП «Архангельское», ФГУП «Черноземье» и ФГУСХП «Ульяновское» в 2014—2018 годах занялись производством муки, арендуя мощности у предприятия «Простор-Агро» в селе Новая Усмань Воронежской области. С 1 июля по 31 декабря 2017 «Архангельское» арендовало мукомольный комплекс с оборудованием, а ФГУП «Ульяновское» разместило проект договора аренды, действующий с 16 октября по 16 декабря этого же года. Нам показалось странным, что документы содержали не только одни и те же экспликации арендуемых помещений, но и идентичные списки арендуемого оборудования. А дополнительные соглашения, прилагающиеся к контракту «Архангельского», являются доказательством того, что унитарное предприятие не расторгло контракт до истечения срока аренды в декабре 2017 года. Как и в предыдущих случаях, нам не удалось обнаружить информации о поставках сырья «Архангельским» в Новую Усмань в этот период.

Похоже, что договоры аренды на один и тот же объект заключали сразу несколько предприятий ФСИН. Это признаки фиктивных договорных отношений между структурами уголовно-исполнительной системы и частными организациями.

Сделки на безальтернативной основе, с единственным поставщиком, стали возможными из-за ведомственных положений о закупках, закрепляющих это право. Поскольку договоры аренды могут пролонгироваться без публикации, похожих историй в реальности может быть больше.

Выводы

1. Используя возможности достаточно свободного выбора способа закупки, предоставляемые унитарным предприятиям N 223-ФЗ, все договоры аренды ФГУП ФСИН заключались без проведения конкурентных процедур, что повышает коррупционные риски при принятии соответствующих решений, особенно при возникновении личной заинтересованности руководителей предприятий.

2. Некоторые сделки по аренде производственных объектов, заключенные ФГУП ФСИН, имеют признаки фиктивных (мнимых) сделок. Возможно, продукцию производили не на арендуемых площадях, а на иных объектах ФСИН России.

3. Косвенно подтверждать фиктивность некоторых договоров аренды может то, что в них участвовали компании, имеющие признаки фирм-однодневок.Это позволяет скрыть конечных бенефициаров контрактов и создать условия для незаконного выведения и обналичивания денежных средств.

4. Сделки по аренде и по сдаче в аренду производственных объектов нередко носят неэффективный характер ввиду вовлечения в эти хозяйственные операции посредников и непрозрачных процедур отбора контрагентов, что может наносить ущерб интересам государственного предприятия и иметь признаки злоупотребления со стороны должностных лиц, подписывающих соответствующие договоры.

Наши действия

— Мы рекомендуем Министерству финансов РФ и ФАС России инициировать внесение изменений в законодательство о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (Закон № 223-ФЗ) и в ведомственные акты, регулирующие закупочную деятельность унитарных предприятий, чтобы сделать процедуры заключения и публикации договоров аренды объектов недвижимости ФГУП ФСИН прозрачнее, и тем самым снизить связанные с этими сделками коррупционные риски.

— Мы предложим ФСИН России усовершенствовать систему внутриведомственного контроля в целях предотвращения, своевременного выявления и урегулирования ситуаций конфликта интересов в системе ФГУП ФСИН.

— Мы обратимся в правоохранительные органы по поводу всех выявленных случаев, содержащих признаки возможных коррупционных нарушений при заключении сделок с недвижимостью.

— Все собранные данные мы направим в Счетную палату РФ для проведения комплексного аудита эффективности использования унитарными предприятиями ФСИН России бюджетных средств на приобретение и аренду производственных комплексов.

Другие материалы раздела:
Рыбная схема "Архангельского"
"Серая" зона бизнеса ФГУПов
"Распил" на производстве
Рентгеновская прокладка "ПТЦ"
Как "пилят" в тюрьмах

Знаком '+' отмечены подразделы,
а '=>' - ссылки между разделами.

Drudge Report Рейтинг@Mail.ru

Compromat.Ru ® — зарегистрированный товарный знак. Св. №319929. 18+. info@compromat.ru