Оригинал этого материала, 10.03.2000
Конфиденциально,
экземпляр единственный.
Скуратову Ю.И.
От адвокатов Похмелкина А.В. и Прошкина Л.Г.
Нами проанализированы предъявленное Вам обвинение, постановление об избрании меры пресечения и материалы уголовного дела N18/277041-99, с которыми нам удалось ознакомиться.
31 января 2000 года помощник
Генерального прокурора Пименов В. Г.,
выступая в качестве руководителя
следственной группы Генеральной
прокуратуры РФ, т.е. в роли следователя,
предъявил Вам обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК
РФ.
Постановление о привлечении в качестве
обвиняемого не соответствует требованиям,
предусмотренным в ст.144 УПК РСФСР. И в первую
очередь, в нем отсутствует конкретность
обвинения, в т.ч. - элементы состава якобы
совершенного преступления.
Объективную сторону преступления,
предусмотренного ст.285 УК РФ, характеризует
совокупность следующих признаков:
1) деяние в виде использования должностным
лицом своих служебных полномочий вопреки
интересам службы;
2) наступление последствий в виде
существенного нарушения прав и законных
интересов граждан или организаций, либо
охраняемых законом интересов общества или
государства;
3) причинная связь между деянием и
последствием.
Действующий уголовный закон связывает ответственность за должностные злоупотребления с обязательным использованием полномочий, которыми наделено должностное лицо, т.е. с осуществлением прав и обязанностей, имеющихся у него в силу занимаемой должности (см. постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышением власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге." - Бюллетень ВС СССР , 1990, N 3).
Уголовная ответственность за
использование должностным лицом
авторитета занимаемой должности или
служебных связей - действующим уголовным
законом не предусмотрена.
Полномочия прокуроров вообще и
Генерального прокурора в частности
определены конкретными законами - ст.129
Конституции России, Федеральным законом
"О прокуратуре Российской Федерации",
уголовным, гражданским и другими кодексами,
иными нормативными актами.
В предъявленном обвинении
сказано:
"В настоящее время следствием собраны
достаточные доказательства для
предъявления Скуратову Юрию Ильичу
обвинения в том. что он. являясь Генеральным
прокурором Российской Федерации...
злоупотребил своими служебными
полномочиями, из корыстной
заинтересованности, вопреки интересам
службы, подорвав тем самым авторитет
органов государственной власти, что
повлекло существенное нарушение
охраняемых законом интересов общества и
государства при следующих обстоятельствах.
В марте-апреле 1998 г. Скуратов Ю.И.. заведомо
зная, что согласно ст. 44 Федерального Закона
"О прокуратуре Российской Федерации"
он, как Генеральный прокурор РФ, имеет право
лишь на бесплатное форменное
обмундирование по установленным нормам,
сделал индивидуальный заказ на пошив 14
костюмов у представителя итальянской фирмы
...
... Заведомо зная, что в соответствии с
занимаемой должностью Генерального
прокурора РФ ему положено лишь бесплатное
форменное обмундирование и что он не имеет
права на бесплатный пошив в Швейцарии 14
костюмов'и других вещей индивидуального
пользования. Скуратов Ю.И., злоупотребляя
должностными полномочиями, имея умысел на
безвозмездное завладение указанными
вещами, используя свои служебные
полномочия вопреки интересам службы,
получил названные вещи. не только не
оплатив их, но даже не пытаясь выяснить их
фактическую стоимость, привез к себе домой
и безвозмездно присвоил, предполагая, что
оплата за эти вещи произведена из средств
Аппарата Президента РФ, к которому он не
имел никакого отношения, т. е. из
государственных средств...
... Своими действиями Скуратов Ю. И. совершил
преступление, предусмотренное ч. 2 cm. 285 УК РФ,
по признакам использования должностным
лицом, занимающим государственную
должность Российской Федерации, своих
служебных полномочий вопреки интересам
службы, из корыстной заинтересованности,
повлекшее существенное нарушение
охраняемых законом интересов общества и
государства. выразившееся в подрыве
авторитета государственной власти."
Вопреки требованиям ч.1 ст.144 УК РФ в
постановлении не указано, какие конкретно
полномочия Генерального прокурора были
использованы вопреки интересам службы и в
чем конкретно выразилось злоупотребление
этими полномочиями.
Не детализированы последствия якобы
совершенного преступления. Общие слова о
существенном нарушении охраняемых законом
интересов общества и государства, о подрыве
авторитета государственной власти не дают
представления об этом обязательном
элементе объективной стороны состава
преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ.
Не прописана причинная связь между
инкриминируемыми действиями и якобы
наступившими вредными последствия. Можно
только догадываться, как использование
неведомо каких должностных полномочий
Генерального прокурора вопреки интересам
службы нарушило неизвестно какие интересы
государства и общества. Требует
разъяснения, злоупотребление какими
должностными полномочиями Генерального
прокурора подорвало авторитет
государственной власти и в чем этот подрыв
выразился.
В постановлении имеются не
соответствующие действительности или
неконкретные утверждения:
Так, в нем сказано: "Спустя длительный
период времени, когда факт. оплаты
швейцарской фирмой "Мабетекс" пошитых
для него вещей стал достоянием гласности.
Скуратов Ю.И. предпринял попытку оплатить
через третьих лиц указанные костюмы, но
оплата не была принята названной фирмой,
поскольку предлагаемая им сумма в размере 10
тыс. долларов США составляла менее одной
трети фактической их стоимости".
Известно, что Вы оплатили, а не пытались
оплатить, пошитые костюмы. Не фирме "Мабетекс",
а человеку, который, обманув Вас,
организовал пошив - управляющему делами
Президента Российской Федерации П.П.Бородину.
И не после того, как "факт оплаты"
костюмов " фирмой Мабетекс" стал
достоянием гласности, а тогда, когда от
Генерального прокурора Швейцарии Вы узнали,
кто, якобы, произвел оплату.
Утверждение, что 10 тысяч долларов США,
переданные Вами для оплаты костюмов,
составляли "менее одной трети
фактической их стоимости." -не
соответствует действительности, поскольку
фактическая стоимость костюмов - это их
стоимость, определенная экспертизой, а не
стоимость, названная фирмой "Мабетекс",
владелец которой имеет все основания быть
необъективным в отношении Вас.
39 675 долларов США, якобы уплаченные фирмой
"Мабетекс", и 24 790 рублей (около 4 000
долларов США по курсу) - фактическая
стоимость костюмов на 19 - 20 мая 1998г.,
определенная товароведческой экспертизой,
назначенной следователем следственной
группой Генеральной прокуратуры по
настоящему уголовному делу и проведенной в
головном экспертном учреждении России - в
Федеральном центре судебных экспертиз МЮ
РФ - величины несопоставимые. В
постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого реальная стоимость изъятых у
Вас костюмов завышена в 10 раз.
В постановлении должно быть
конкретизировано:
1) Когда".. .факт оплаты швейцарской фирмой
"Мабетекс" пошитых ... вещей стал
достоянием гласности"?
2) Что такое "...факт ... стал достоянием
гласности"?
3) Каким образом этот "...факт ... стал
достоянием гласности." ?
4) В чем заключалась якобы "предпринятая
попытка... оплатить.. .указанные костюмы"?
5) В чем противоправность "предпринятой
попытки.. .оплатить.. .указанные костюмы"?
6) В чем была роль "третьих лиц" и что
это за "третьи лица".
Упомянутые в постановлении "третьи
лица", чьи имена обойдены молчанием,
хорошо известны. В силу положений ст.144 УПК
РСФСР, Они должны быть названы и указана их
роль. Более того, один из "третьих лиц"
П.П.Бородин, организовавший пошив указанных
костюмов, знавший, кто и каким образом будет
производить оплату, объективно является в
схеме следствия организатором
преступления. Его действия должны
квалифицироваться по ч.3 ст.33 и ч.2 ст.285 УК РФ,
поскольку он являлся лицом. занимающим
государственную должность Российской
Федерации. Роль П.П.Бородина, как
организатора преступления, должна быть
отражена в постановлении о привлечении в
качестве обвиняемого.
Должно быть указано также где, когда, кем и
каким образом переданные Вами 10 тысяч
долларов США вручались конкретному
представителю фирмы "Мабетекс" (а не
фирме в целом), кто принял решение (не фирма
же в целом) отказаться от получения оплаты.
В постановлении о привлечении сказано: "Согласно
полученным, из Швейцарии документам по
заказу Скуратова были изготовлены 14
костюмов индивидуального пошива из
материала высшего качества, имеющие в
нескольких, местах, фирменные нашивки с
надписями "Скуратов", исполненными на
иностранном языке, укомплектованные
рубашками, галстуками, а также один смокинг
с аксессуарами, общей стоимостью 39.675
долларов США."
Вынесший постановление о
привлечении в качестве обвиняемого и
предъявивший обвинение руководитель
следственной группы Генеральной
прокуратуры Пименов В.Г. почему-то
проигнорировал заключение товароведческой
экспертизы о том, что: "Стоимость
представленных на исследование 14 мужских
костюмов с учетом индивидуального
изготовления в ценах. действовавших на 19 - 20
мая 1998года, составляла 24 790,00 руб.. в том
числе по каждому объекту...". В таблице,
приведенной в исследовательской части
заключения товароведческой экспертизы
сказано, что стоимость каждого костюма в
ценах, действовавших 19 - 20 мая составляли от
1700 до 1970 рублей.
После ознакомления с заключением
товароведческой экспертизы, мы имеем
серьезные основания сомневаться, что
изъятые у Вас костюмы, несмотря на
имеющиеся на них нашивки, пошиты "итальянской
фирмой "Еrmеnеgildo Zegna"... в мае 1998 г. на
фабрике названной фирмы, расположенной в г.
Стабио, Кантон Тессин Швейцарской
Конфедерации" и стоят 39 675 долларов США,
как это указано в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого.
Согласно выводам экспертов-товароведов,
стоимость каждого костюма, даже с учетом
индивидуального пошива, составляла на 19 - 20
мая, когда они якобы были пошиты, от 1700 до 1970
рублей. 06щая их стоимость составляла в то
время 24 790 рублей, т.е. по курсу несколько
меньше 4х тысяч долларов.
Следовательно, либо эта фирма является
какой-то "ширпотребовской" пошивочной,
в которой "гонят" дешевую продукцию, а
оплата их, якобы осуществленная "Мабетексом",
на порядок (в 10 раз) завышена, либо Вам
вручили какие-то другие костюмы,
фирменность которых составляют только одни
нашивки "Ermenegildo Zegna".
Можно предполагать, за счет полученных Вами
костюмов похищены либо одним из "третьих
лиц", либо представителями фирм "Мабетекс"
или "Ermenegildo Zegna", либо всеми вместе
около 35 тысяч долларов США.
Однако, как ""стало достоянием
гласности", подобным образом при
посредстве того же "третьего лица"
пошиты костюмы и другим людям. Вы в списке
"облагодетельствованных" являетесь
восьмым, но далеко не последним. Очевидно,
что похищенная сумма значительно больше.
И уж совершенно не соответствует
действительности запись на врученном Вам
этим же "третыш лицом" товарном чеке,
что костюмы пошиты фирмой "Пьер Корден".
Но даже в нем стоимость костюмов названа в
шесть раз меньшая, чем в документах "Мабетекса"
- 39060 рублей, что на 4 августа 1998г. (дата.
стоящая в чеке) составляло 6 200 долларов США.
И наконец, в постановлении, внарушение
положений ст.144 УПК РСФСР, не указано место
совершения преступления.
Отсутствие указания на обязательные
элементы состава, общие фразы, подменяющие
описание конкретных обстоятельств якобы
совершенного преступления, включение в
постановление сведений, не соответствующих
действительности, лишают Вас возможности в
полной мере реализовать, в т.ч. и с нашей
помощью, право на защиту.
В нарушение положений ч.3 ст.148 УПК РСФСР, В.Г.Пименов
не разъяснил Вам сущность предъявленного
обвинения.
Постановление о привлечении в качестве
обвиняемого не соответствует положениям ст.144
УПК РСФСР и, в силу этого, подлежит отмене.
Незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене является и постановление об
избрании в отношении Вас меры пресечения,
вынесенное Пименовым В.Г. 31 января 2000г.
Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.89
УПК РСФСР избрание меры пресечения в
отношении обвиняемого является не
обязанностью, а правом следователя, которое
он может реализовать лишь "...при наличии
достаточых оснований полагать, что
обвиняемый, скроется от дознания,
предварительного следствия или суда, или
воспрепятствует установлению истины по
уголовному делу, или будет заниматься
преступной деятельностью. а также для
обеспечения исполнения приговора".
При отсутствии перечисленных
выше обстоятельств следователь должен
ограничиться получением от обвиняемого
обязательства о явке:
"При отсутствии оснований, делающих
необходимым применение меры пресечения. у
обвиняемого отбирается обязательство
являться по вызовам и сообщать о перемене
места жительства" - ч. 4 ст. 89 УПК РСФСР.
В постановлении об избрании в отношении Вас
меры пресечения не названо ни одного из
предусмотренных в законе оснований,
необходимых для принятия такого решения. Он
указал, что " Скуратов Ю.И. имеет
постоянное место жительства, не будет
препятствовать установлению фактических
обстоятельств по делу, является по вызовам
предварительного следствия". И. тем не
менее, применил в отношении Вас меру
пресечения - подписку о невыезде,
необоснованно ограничив Ваши права.
В жалобе на имя и.о.Генерального прокурора РФ В.В.Устинова, 03.02.2000 года переданной нами через следователя, мы поставили вопрос об отмене постановлений о привлечении Вас в качестве обвиняемого и об избрании в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Ответ до настоящего времени не получен.