Оригинал этого материала, 10.03.2000
Председателю Верховного суда РФ
Лебедеву В.М.
Скуратова Ю.И., 171418, Москва,
улица Гарибальди, 36-34
Уважаемый Вячеслав Михайлович!
23 августа 1999 г. Федеральным
судьей Хамовнического межмуниципального
суда ЦАО г. Москвы признано незаконным и
необоснованным постановление о продлении
срока предварительного следствия до шести
месяцев по возбужденному в отношении меня
уголовному делу.
15 октября 1999 г. постановление Федерального
судьи оставлено без изменений судебной
коллегией по уголовным делам Московского
городского суда.
23 декабря 1999 г. президиум Московского
городского суда по протесту заместителя
Генерального прокурора РФ отменил
состоявшиеся судебные решения и направил
дело на новое рассмотрение.
Постановление суда надзорной инстанции
противоречит требованиям уголовно-процессуального
законодательства и постановлению № 3
Пленума Верховного Суда Российской
Федерации "О практике судебной проверки
законности и обоснованности ареста или
продления срока содержания под стражей"
от 27 апреля 1993 г. в редакции постановления
Пленума № 6 от 29 сентября 1994 г.
Пункт 14 указанного постановления содержит
следующее разъяснение:
"Исходя из того, что в соответствии с
главой тридцатой УПК РСФСР могут быть
пересмотрены вступившие в законную силу
судебные решения, вынесенные лишь по
расследованным уголовным делам,
постановление судьи по результатам
судебной проверки законности и
обоснованности ареста или продления срока
содержания под стражей как вынесенное по
материалам неоконченного дознания или
предварительного следствия пересмотру в
порядке надзора не подлежит".
Приведенная формулировка пункта 14
постановления Пленума Верховного Суда РФ
вполне определенна и не дает никаких
оснований полагать, что она относится
только к судебным постановлениям по
жалобам на незаконный арест и продление
срока содержания под стражей.
В строгом соответствии с положениями главы
тридцатой УПК РСФСР Пленум Верховного Суда
РФ разъяснил, что в порядке надзора может
быть пересмотрено судебное решение только
по расследованному уголовному делу, но не
по материалам неоконченного дознания или
предварительного следствия.
Постановление судьи Хамовнического
межмуниципального суда ЦАО г. Москвы
вынесено по материалам неоконченного
предварительного следствия, а значит, не
подлежит пересмотру в порядке надзора.
Кроме того, статья 374 УПК РСФСР,
определяющая компетенцию судов надзорной
инстанции, не наделяет ни один из них
полномочиями рассматривать дело по
протесту на постановление судьи,
вынесенное в порядке судебного контроля за
законностью действий и решений органов
предварительного следствия.
Таким образом, отменив судебные решения по
результатам рассмотрения моей жалобы,
президиум Московского городского суда,
вышел за пределы полномочий,
предоставленных суду надзорной инстанции
действующим законодательством.
Понимая какое давление на
правоохранительную систему оказывается со
стороны представителей высших эшелонов
власти, я давно не питаю иллюзий
относительно возможности законного
разрешения возбужденного в отношении меня
уголовного дела.
Вместе с тем не хочется верить в то, что
Верховный Суд РФ в интересах
искусственного затягивания расследования
готов пересмотреть свою позицию по вопросу,
имеющему принципиальное значение для
формирования основанной на законе
правоприменительной практики.
В связи с изложенным прошу Вас принести
протест на вышеуказанное постановление
президиума Московского городского суда,
поставив вопрос об его отмене и прекращении
производства в порядке надзора.
В противном случае я надеюсь получить
аргументированный ответ, разъясняющий Вашу
точку зрения на поставленные мной вопросы.
С уважением,
Ю.И. Скуратов