Оригинал этого материала, 10.03.2000
В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
от адвоката 67 юрконсультации Межреспубликанской коллегии адвокатов Прошкина Л.Г. представителя Скуратова Ю.И. (Ордер 65/99 от 28. 05.99г.)
ВОЗРАЖЕНИЯ
на протест и дополнительный протест прокурора
17 мая 1999 года судья Московского городского суда Маркина Н.И., рассмотрев в закрытом судебном заседании жалобу Скуратова Ю.И., признала постановление заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. от 2 апреля 1999 года о возбуждении уголовного дела в отношении Скуратова Ю.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, вынесенным с нарушением Закона и подлежащим отмене. Жалоба Скуратова Ю.И. признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.
17 и 25 мая 1999г. старший помощник Главного военного прокурора Волеводз А.Г. принес на Постановление судьи протест и дополнительный протест.
I. Доводы прокурора, в основном, сведены к следующему:
1. Жалоба неподведомственна суду. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в судебном порядке. Возбуждение дела не привело к ограничению конституционных прав и свобод заявителя, поэтому он не был вправе обращаться в суд за судебной защитой в порядке ст.46 Конституции Российской Федерации.
2. Жалоба не могла быть рассмотрена в порядке ст.ст.220-1 и 220-2 УПК РСФСР. Ю.И.Скуратов в ней просит о прекращении уголовного дела. Такое решение может быть принято судом только при рассмотрении дела по существу.
3. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.
4. Суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.
II. По изложенному в протестах мнению возбуждение заместителем прокурора г.Москвы Росинским В.В. уголовного дела в отношении Скуратова Ю.И. является законным и обоснованным, поскольку:
а) Вопреки доводам жалобы материалы так называемой доследственной проверки не были поводом к возбуждению уголовного дела. Росинский В.В. воспользовался заявлениями 7 человек. Кроме того, ему были представлены справочные материалы.
б) В 7 исследованных заявлениях имеются достаточные данные о наличии в действиях Ю.И.Скуратова признаков состава преступления.
в) Приказ Генерального прокурора РФ N 44 от 26 июня 1998г. "О порядке проверки сообщений о правонарушениях, совершенных прокурорами или следователями органов прокуратуры, возбуждения и расследования в отношении них уголовных дел", противоречит Конституции РФ, не соответствует уголовно-процессуальному закону и поэтому его не следует принимать во внимание и руководствоваться им.
Резолютивные части основного и дополнительного протестов содержат взаимоисключающие требования: прекратить производство по жалобе в связи с неподведомственностью суду и одновременно оставить ее без удовлетворения.
Говорить можно лишь об одном из предлагаемых решений. Жалоба либо рассматривается по существу, либо признается неподведомственной суду и по существу не рассматривается. В этом случае производство по ней прекращается.
Возражения на доводы принесенных протестов заключаются в следующем:
I. Оба протеста не основываются на положениях закона, противоречат фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании и, в силу этого, подлежат отклонению.
1. Скуратов Ю.И. обратился в суд за защитой своих гражданских прав в соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому гражданину судебную защиту. Будучи нормой прямого действия, ст.46 Конституции РФ подлежит непосредственному применению.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999г. предусматривает возможность обжалования в судебном порядке действий и решений органов предварительного расследования, влекущих за собой последствия, ограничивающие за рамками уголовно-процессуальных правоотношений гражданские права и свободы.
Возбуждение уголовного дела повлекло за собой отстранение Скуратова Ю.И. от должности Генерального прокурора РФ Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 1999 года. Тем самым он лишен закрепленного в Конституции РФ права на доступ к государственной службе (ч. 4 ст. 32 Конституции РФ), на труд (ч.1 ст. 37 Конституции РФ), на неприкосновенность частной жизни (ч.1 ст. 23 и ч.1 ст.24 Конституции РФ).
В связи с возбуждением уголовного дела доктору юридических наук Скуратову Ю.И. под надуманными предлогами воспрепятствовали выезду по приглашению в Швейцарию на международную научно-практическую Конференцию по вопросам борьбы с коррупцией, лишая его тем самым права заниматься профессиональной (ч.1 ст.37 Конституции РФ) и научной деятельностью (ч.1 ст.44 Конституции РФ), а также возможности свободного выезда за границу (ч. 2 ст. 27 Конституции РФ).
Таким образом, возбуждение уголовного дела повлекло за собой последствия, явно выходящие за рамки уголовно-процессуальных правоотношений. Суд, отказав Скуратову Ю.И. в рассмотрении его жалобы, лишил бы его гарантированной ст.46 Конституции РФ судебной защиты его гражданских прав и свобод.
2. Если по незаконно возбужденному уголовному делу проводились следственные действия, то, в соответствии с положениями ч.2 ст.116 УПК РСФСР оно подлежит прекращению.
В своей жалобе Скуратова Ю.И. просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела Последствием такого признания и должно явиться прекращение уголовного дела.
Судья Маркина Н.И. признала постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным с нарушением закона и подлежащим отмене. Это соответствует жалобе и не выходит за пределы компетенции суда, осуществляющего судебный контроль за действиями и решениями органов расследования на данной стадии уголовного процесса. После вступления решения суда в законную силу уголовное дело, возбужденное незаконно, подлежит прекращению.
3. Утверждение прокурора, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, являются надуманными и голословными.
В постановлении судьи отмечено отсутствие необходимых реквизитов в заявлениях, использованных при возбуждении дела. Это соответствует действительности - в судебном заседании установлено, что ни одно из заявлений не оформлено должным образом.
Но и имеющиеся на заявлениях реквизиты, на которые прокурор сослался в дополнительном протесте, не могут не вызывать серьезных сомнений, в т.ч. ив силу несоответствия очередности регистрационных номеров с датами регистрации:
Заявления Богачевой, Демкиной и Асташовой зарегистрированы под 27 марта под вх.номерами 3097, 3098, 4001 соответственно.
Заявление Максимовой зарегистрировано 30 марта под вх..4108. А более раннее заявление Казаряна А.К. от 24 марта зарегистрировано 25 марта под вх.4140.
Ни в одном из заявлений нет сведений о совершении Скуратовым Ю.И. преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. На их основании нельзя говорить о признаках состава преступления в действиях Скуратова Ю. И., равно как говорить и о самих действиях.
Справки по уголовным делам, являющиеся неотъемлемой частью материалов, на основании которых возбуждено дело, также не имеют необходимых реквизитов и. в частности, подписей лиц, их составивших. Они не подтверждают совершение Скуратовым Ю.И. каких-либо противоправных действий. Более того, они свидетельствуют о служебном подлоге должностных лиц ФСБ, их составивших:
- на справках стоят даты 2 апреля 1999г.;
- уголовное дело возбуждено около 2х часов ночи 2 апреля;
- маловероятно, что либо сотрудники ФСБ ночью, между 24 часами 1 апреля и 2 часами 2 апреля изучали уголовные дела, находящиеся в производстве следователей прокуратуры.
Указанные справки, видеокассеты, выводы экспертов, переданные Ро-синскому В.В. из ФСБ, также не дают основания говорить о наличии в действиях Ю.И. Скуратова признаков состава преступления.
В соответствии с положениями ст.42 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверка сообщений о совершении правонарушения прокурором или следователем прокуратуры (так называемая дос-ледственная проверка) является исключительной компетенцией работников прокуратуры. В данном случае, грубо нарушая названную выше норму Федерального закона, доследственную проверку произвели работники ФСБ.
Таким образом, решение судьи полностью соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.
4. Прокурор в своих протестах не назвал ни одного существенного нарушения конкретной нормы уголовно-процессуального закона. Опровергать ничем не подтвержденное утверждение - невозможно.
II. Не выдерживают никакой критики утверждения прокурора о законности и обоснованности возбуждения Росинским В.В. уголовного дела.
а) Говорить о том, что ФСБ не проводило проверку в отношении Генерального прокурора РФ Ю.И.Скуратова неправмерно, поскольку:
- в постановлении о возбуждении дела сказано о проверке, произведенной ФСБ;
- работники ФСБ производили какие-то целенаправленные действия, направленные на подтверждение сведений, изложенных в заявлениях (например, подготовка обзорных справок по уголовным делам);
- непосредственно Директор ФСБ принял участие в организации этой проверки, поскольку только он мог и именно он распорядился провести несколько экспертных исследований по неизвестно откуда (по официальной версии) появившимся видеокассетам с видеозаписью малоприличных, однако ни в коей мере не криминальных сцен.
б) Ни в одном из заявлений нет информации о совершении Ю.И.Скуратовым каких-то конкретных действий с признаками состава преступления. Имеются лишь надуманные и явно срежессированные, необъяснимо появившиеся пересказы где-то услышанных разговоров третьих лиц (к опросу которых не сделано даже попыток), что они где-то, когда-то и от кого-то слышали что-то о Скуратове Ю.И.
Для .того, чтобы бредовые заявления, обзорные справки, составленные ночью, а также видеозаписи с участием человека, "похожего" на Генерального прокурора, назвать "достаточными данными" о наличии признаков преступления, необходимо хотя бы удостовериться, законным ли путем получены сами "носители" "достаточных данных".
Проверка заявления или сообщения о совершении прокурором или следователем прокуратуры правонарушения, предусмотрена ст.42 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации". Однако, проведение её исключительная компетенция работников прокуратуры.
Весьма вероятно, что при объективной проверке поступивших из ФСБ материалов признаки составов должностных преступлений были бы обнаружены в действиях не Генерального прокурора, а иных лиц, причастных к "созданию" "достаточных данных".
в) Совершенно недопустимым для работника прокуратуры является утверждение, что Приказ Генерального прокурора РФ N 44 от 26 июня 1998г., определяющий порядок привлечения к уголовной ответственности прокурорских работников, не следует принимать во внимание и, следовательно, исполнять.
Явно выходя за пределы своей компетенции, старший помощник Главного военного прокурора Волеводз А.Г. объявил Приказ неконституционным и незаконным.
Приказ N 44 издан Генеральным прокурором РФ в рамках своей компетенции во исполнение положений ст. 129 Конституции РФ, ст.ст. 3, 4,11, 12, 17 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации". До отмены в установленном законом порядке Приказ обязателен для неукоснительного исполнения всеми работниками органов прокуратуры, в т.ч. и старшего помощника Главного военного прокурора РФ. Даже будучи несогласным с Приказом Генерального прокурора, г-н Волеводз А.Г. обязан им руководствоваться.
Называя Приказ Генерального прокурора неконституционным и незаконным, старший помощник Главного военного прокурора РФ Волеводз А.Г. не смог в обеих протестах указать, какие именно положения Приказа и в чем конкретно противоречат Конституции РФ и уголовно-процессуальному законодательству. Положений, противоречащих Конституции РФ и не соответствующих уголовно-процессуальному законодательству- в Приказе нет.
Таким образом выводы, изложенные в Постановлении судьи Московского городского суда Маркиной Н.И. от 17 мая 1999г., полностью соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Уголовное дело в отношении Скуратова Ю.И. возбуждено без законных поводов и оснований, в нарушение действующего порядка, должностным лицом, вышедшим за пределы своей компетенции. Подобное возбуждение уголовного дела противоречит требованиям ст.ст. 108-110, 112 УПК РСФСР и ч. 1 ст. 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"..
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием отмены постановления судьи, при рассмотрении жалобы допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 УПК РСФСР,
ПРОШУ:
Постановление судьи Московского городского суда Маркиной Н.И. от 17 мая 1999 г. по жалобе Скуратова Ю.И. оставить без изменений, а два протеста старшего помощника Главного военного прокурора - без удовлетворения.
Адвокат Л.Г. Прошкин
Прилагается ордер № 65/99 67-й юрконсультации МРКА от 28.05.99г.